Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 2682/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] prowadzącej Prywatne Przedszkole "K." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu.
[...] zaskarżyła powyższy wyrok skargą kasacyjną, a następnie złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. ustalającej wysokość dotacji przypadającej do zwrotu, objętej tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] maja 2013 r., na podstawie którego Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wszczął przeciwko skarżącej postępowanie egzekucyjne. W uzasadnieniu podała, że organ egzekucyjny dochodząc kwoty [...] zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania egzekucyjnego, spowodował niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku fizycznego zajęcia pieniędzy na koncie skarżącej. W tym kontekście skarżąca podkreśliła, że prowadzi małe przedszkole, pobiera niewielkie czesne, zaś jej oferta jest skierowana do rodzin o biedniejszym statusie materialnym. W przypadku pozbawienia skarżącej środków finansowych - zagrożona zostanie egzystencja i prawidłowe funkcjonowanie przedszkola.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Uwzględnienie wniosku jest możliwe, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Wnioskodawca powinien dołączyć do wniosku stosowne dokumenty, które pozwoliłyby ocenić jego aktualną sytuację majątkową oraz oszacować rozmiar szkody lub skutków finansowych powstałych w związku z wykonaniem zaskarżonego aktu lub czynności. Niezbędne jest bowiem odniesienie się do konkretnych okoliczności pozwalających na przyjęcie, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne.
W tym miejscu zauważyć należy, że szkoda, w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., oznacza taką zmianę w sytuacji majątkowej i gospodarczej strony skarżącej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia, ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do jej pierwotnego stanu. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że tego rodzaju sytuacja będzie miała miejsce w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu lub zdrowiu lub gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 465/1).
Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc te uwagi natury ogólnej do rozpoznawanej sprawy stwierdza, że wnioskodawczyni nie wykazała, aby zaistniały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. Podkreślenia wymaga, że skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów obrazujących jej sytuację finansową. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, twierdzenia w tym zakresie powinny być poparte stosownymi dokumentami źródłowymi np. wyciągiem z rachunku bankowego, czy deklaracją za ostatni rok podatkowy, które pozwoliłyby ustalić, czy w przypadku skarżącej występują przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymczasem wnioskodawczyni poza oświadczeniem, że organ egzekucyjny dochodząc kwoty [...] zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania egzekucyjnego spowodował niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku fizycznego zajęcia pieniędzy na koncie - nie przedstawiła żadnych konkretnych danych, na podstawie których możliwe byłoby określenie skutków majątkowych wynikających bezpośrednio z wykonania ww. decyzji. Samo stwierdzenie skarżącej, że prowadzi małe przedszkole, pobiera niewielkie czesne, zaś jej oferta jest skierowana do rodzin o biedniejszym statusie materialnym - jest niewystarczające.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że rodzaj nałożonego w rozpoznawanej sprawie obowiązku, co do zasady nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro chodzi o świadczenie pieniężne ze swej natury odwracalne. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje bowiem możliwość zwrotu uiszczonej kwoty. Każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Na marginesie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje na możliwość zmiany lub uchylenia przez sąd w każdym czasie, z urzędu lub na wniosek skarżącego, własnego postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu, w sytuacji wykazania zmiany okoliczności, które warunkowały jego podjęcie.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.