Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 15 stycznia 2014 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. M. - wspólnika spółki cywilnej "K." z siedzibą w B. - na postanowienie Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] czerwca 2013 r., w przedmiocie zawieszenia postępowania, oddalił skargę.
- I. Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 i art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a.") zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie wniosku o przyznanie płatności bezpośredniej na rok 2008.
W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał m.in., że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. anulował numer identyfikacyjny [...], o nadaniu którego zaświadczono dokumentem nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz odmówił wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego dla "K." spółka cywilna z siedzibą w B. Wskazał, że ze względu na fakt, iż rozpatrzenie sprawy o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2008 r. zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia związanego z wyjaśnieniem prawidłowości nadania numeru identyfikacyjnego dla spółki cywilnej "K.", zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił z urzędu postępowanie.
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Dyrektor ARiMR postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, iż przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego uzależnione jest od nadania rolnikowi numeru identyfikacyjnego. Uznał zatem, iż nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego zagadnienia jest fakt, że Kierownik ARiMR w dniu [...] marca 2013 r. wydał decyzję nr [...], którą anulował numer identyfikacyjny [...] nadany spółce "K." zaświadczeniem z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz odmówił wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego dla "K." spółka cywilna z siedzibą w B..
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skarżący zarzucił naruszenie przepisów o zawieszeniu postępowania, polegające na wydaniu skarżonych postanowień, mimo że ten sam organ wydał w dniu [...] czerwca2013 r. decyzję ostateczną nr [...], która zakończyła postępowanie stanowiące domniemane zagadnienie wstępne.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Nadto podniósł, iż wydana decyzja nr [...] choć jest ostateczna, to nie rozstrzyga kwestii wpisu do ewidencji producentów spółki "K.". Postępowanie w zakresie anulowania numeru nie zostało zakończone, bowiem organ II instancji uchylił decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Dyrektor ARiMR zauważył, iż zagadnienie wstępne, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., nie zostało w dalszym ciągu rozstrzygnięte i obecnie będzie przedmiotem oceny innego organu (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uznał skargę za niezasadną.
Sąd pierwszej instancji uznał, że Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR prawidłowo przyjął, iż rozstrzygnięcie kwestii numeru identyfikacyjnego dla spółki cywilnej "K." w sprawie o przyznanie płatności bezpośredniej na rok 2008 stanowi zagadnienie wstępne obligujące organ do zawieszenia postępowania administracyjnego.
Sąd podkreślił również, że decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. anulował numer identyfikacyjny [...], o nadaniu którego zaświadczono dokumentem nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. oraz odmówił wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego dla "K." spółka cywilna z siedzibą w B..
W ocenie WSA w W. zasadnie organ odwoławczy uznał, że kwestia wyjaśnienia prawidłowości nadania numeru identyfikacyjnego [...] dla spółki cywilnej "K." stanowi zagadnienie wstępne, bowiem od rozstrzygnięcia powyższego zależy rozpatrzenie wniosku tejże spółki o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2008. Dlatego też istniały przesłanki wskazane w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. uzasadniające zawieszenie z urzędu postępowania dotyczącego przedmiotowego wniosku. Jednocześnie Sąd zauważa, iż kwestia nadania numeru identyfikacyjnego w dalszym ciągu nie została rozstrzygnięta.
II. P. M. – wspólnik spółki cywilnej "K." - zaskarżył wyrok Sądu pierwszej instancji w całości, wniósł o jego uchylenie, uchylenie skarżonych postanowień obydwu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowanie kasacyjnego.
Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucił naruszenie następujących przepisów, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 97 § 1 punkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej kasator odniósł się do postawionego zarzutu.
Organ nie skorzystał z możliwości wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną.
- III. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu, ponieważ podniesiony przez skarżącego zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. nie jest trafny.
Podstawę zawieszenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 p.p.s.a. w sprawie o przyznanie płatności bezpośredniej na rok 2008 spółce cywilnej "K." z siedzibą w B. stanowiło ustalenie, że toczy się w odrębnej sprawie administracyjnej postępowanie o anulowanie numeru identyfikacyjnego i wpisu do ewidencji producentów rolnych "K." spółki cywilnej, w którym rozstrzygnięcie jest zagadnieniem wstępnym, ponieważ posiadanie numeru identyfikacyjnego i wpis do ewidencji producentów rolnych jest koniecznym warunkiem, od którego zależy przyznanie płatności (art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego).
Skarżący kwestionuje to stanowisko organów, które podzielił Sąd pierwszej instancji, podnosząc przede wszystkim argument, że postępowanie w sprawie o anulowanie numeru identyfikacyjnego i odmowy wpisu do ewidencji spółki cywilnej "K." nie toczy się, ponieważ Dyrektor ARiMR decyzją z dnia [...] czerwca2013 r. uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2013 r. o anulowaniu numeru identyfikacyjnego i odmowie wpisu do ewidencji producentów spółki.
Z tym argumentem nie można się zgodzić. To, że organ odwoławczy uchylił decyzję organu I instancji i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania w żadnym razie nie oznacza, że nie toczy się postępowanie administracyjne w sprawie o anulowanie numeru identyfikacyjnego i odmowie wpisu do ewidencji producentów.
Wbrew stanowisku skarżącego, postępowanie w tej sprawie nie zostało zakończone, ponieważ decyzja kasacyjna organu odwoławczego nie stanowi rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty i nie kończy postępowania administracyjnego, ponieważ organ I instancji ma ponownie rozpoznać sprawę.
Zakończenie postępowania odwoławczego wydaniem przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. nie można utożsamiać z zakończeniem postępowania administracyjnego w sprawie i twierdzić, tak jak czyni to skarżący w skardze kasacyjnej, że postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało już zakończone i wynik tego postępowania nie stanowi zagadnienia wstępnego w sprawie, w której postępowanie zostało zawieszone.
Należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, że w sytuacji gdy warunkiem przyznania płatności bezpośredniej jest posiadanie przez rolnika numeru identyfikacyjnego i wpis do ewidencji producentów, rozstrzygnięcie o tym, czy numer identyfikacyjny nadano prawidłowo i prawidłowy był wpis do ewidencji producentów, w odrębnym postępowaniu w innej sprawie administracyjnej, niż sprawa o przyznanie płatności, stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., ponieważ od rozstrzygnięcia w tej sprawie zależy rozstrzygnięcie w sprawie o przyznanie płatności.
Jest oczywiste bowiem, że gdyby okazało się, że skarżąca spółka nie powinna uzyskać numeru identyfikacyjnego i być wpisana do ewidencji producentów, to nie było podstaw do pozytywnego załatwienia wniosku o przyznanie płatności bezpośredniej.
W orzecznictwie sądów administracyjnych wielokrotnie prezentowany był pogląd, że wynik postępowania nadzwyczajnego w określonej sprawie, na przykład o stwierdzenie nieważności decyzji, może stanowić zagadnienie wstępne w innej sprawie administracyjnej, jeżeli istnieje materialna zależność między tymi sprawami. Nie ulega zaś wątpliwości, że istnieje taka zależność materialna między sprawą o przyznanie płatności producentowi, który posiada numer i jest wpisany do ewidencji producentów, a sprawą której przedmiotem jest anulowanie nadania tego numeru i odmowa wpisu do ewidencji producentów tego producenta.
Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.