Uzasadnienie
W skardze kasacyjnej z dnia 25 lutego 2015 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2014 r. oddalającego skargę M. Sp. z o.o. w J. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 22 [...] 2014 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, M. Sp. z o.o. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Skarżąca spółka wskazała, iż średnie zatrudnienie w skarżącej spółce na dzień 31.12.2013 r. (bez pracowników na urlopie bezpłatnym) wynosiło [...] osoby. Z kolei na podstawie umów cywilnoprawnych były w [...] 2013 r. zatrudnione były [...] osoby, zaś od [...] do [...] 2013 r. – [...] osoba. Średnie zatrudnienie z tytułu umowy o pracę na dzień 31.05.2014 r. wynosi [...] osoby. Na podstawie umów cywilnoprawnych w 2014 r. zatrudniona była od [...] do [...] 2014 r. [...] osoba, zaś w maju [...] osoby. Obroty spółki w 2013 r. kształtowały się w zakresie przychodów spółki z tytułu sprzedaży towarów [...] zł, w zakresie przychodów spółki z tytułu sprzedaży usług [...] zł. Z kolei za I kwartał 2014 r. przychód spółki z tytułu sprzedaży towarów wyniósł [...] zł, a przychód spółki z tytułu sprzedaży usług [...] zł. Ponadto spółka ponosi koszty najmu lokalu, a także koszty leasingu.
Spółka podniosła, iż nie prowadzenie przez hurtownię działalności od ponad pół roku powoduje utratę kontrahentów, którzy wiążą się z innymi podmiotami, utratę przychodu i generowanie strat. Aktualnie spółka ponosi wszystkie powyższe koszty, licząc na ostatecznie korzystne rozstrzygnięcie. Ponadto, niezbędne jest dalsze utrzymywanie umów najmu lokalu, bowiem zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej wydawane jest na konkretny lokal, z uwagi na konieczność spełnienia szczególnych przewidzianych przez przepisy wymogów. Spółka wskazała, że rozwiązanie umowy najmu przez podmiot z uwagi na wydanie ostatecznej decyzji organu o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie hurtowni, a następnie uchylenie takiej decyzji po np. 2 latach przez NSA spowoduje, że organ cofnie zezwolenie z uwagi na brak tytułu prawnego do lokalu, na który zostało wydane zezwolenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę prawną umożliwiającą sądowi administracyjnemu wstrzymanie bądź odmowę wstrzymania wykonania objętej skargą decyzji stanowi art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej: "p.p.s.a.". Zgodnie z jego treścią sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości, bądź w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez użyte w przywołanym przepisie pojęcie szkody należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Ponadto dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności w stosunku do wnioskodawcy jest zasadne. Strona powinna zatem wskazać na konkretne okoliczności powodujące, że wykonanie aktu lub czynności będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej spowoduje w stosunku do niej wystąpienie jednej lub obu przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wnioskodawca uprawdopodobnił wystąpienie przesłanki określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a. Analizując pod tym kątem złożony wniosek należy stwierdzić, że argumentacja w nim zaprezentowana zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy uznać, iż charakter przedmiotowej spawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, bowiem wykonanie tej decyzji spowoduje skutek prawno-materialny w postaci wstrzymania działalności hurtowni farmaceutycznej (cofnięcie pozwolenia na jej prowadzenie). To z kolei dla skarżącej oznacza faktyczną niemożność prowadzenia działalności gospodarczej, a więc zwolnienie zatrudnionych pracowników, utratę korzyści majątkowych związanych ze sprzedażą leków, co w efekcie mogłoby doprowadzić do zachwiania płynności finansowej spółki. Ponadto wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niewątpliwie odpływ konsumentów do innych hurtowni, co może spowodować trudne do odwrócenia skutki.
W związku z powyższym, przedmiotowy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało uwzględnić, ponieważ zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co zostało przez skarżąca wykazane.
W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.