Uzasadnienie
Pismem z dnia 10 grudnia 2014 r. M.Sz. – działając jako syndyk masy upadłości G. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w N., zawiadomił Wojewódzki Sąd Administracyjny, że postanowieniem z dnia 14 listopada 2014 r. o sygn. akt Sądu Rejonowego dla K-Śródmieście w K. Wydział VIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych zmieniony został sposób prowadzenia postępowania upadłościowego G. Sp. z o.o. z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowanie obejmujące likwidację majątku upadłego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w stosunku do strony zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, a sprawa dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Wykładania gramatyczna tego przepisu pozwala stwierdzić, że ma on charakter obligatoryjny, a jego zastosowanie uzależnione jest od zaistnienia stanu faktycznego w nim określonego.
W świetle treści wskazanego wyżej pisma syndyka masy upadłości
Grand Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej nie ma wątpliwości, że wobec Spółki zostało wszczęte postępowanie upadłościowe.
Nie ma też wątpliwości, że ostatecznym postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w B. nałożył – na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) – na Spółkę karę porządkową w wysokości 2000 zł z tytułu odmowy przekazania automatu do gier do badania sprawdzającego, która to kara stanowi wierzytelność podlegającą zgłoszeniu do masy upadłości. Stosownie do art. 145 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2015 r., poz. 233 ze zm.) postępowanie sądowe lub administracyjne w sprawie wszczętej przeciwko upadłemu przed dniem ogłoszenia upadłości o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, może być podjęte przeciwko syndykowi tylko w przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność ta po wyczerpaniu trybu określonego ustawą nie zostanie umieszczona na liście wierzytelności. Z normy zawartej w tym przepisie wynika, że podjęcie zawieszonego postępowania staje się możliwe tylko wówczas, gdy należność nie została umieszczona na liście wierzytelności.
Z uwagi na powyższe oraz fakt, że G. Sp. z o.o. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 21 stycznia 2014 r. o sygn. akt II SA/Bk 830/13 oddalającego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia 22 lipca 2013 r., a następnie syndyk poinformował WSA o toczącym się postępowaniu upadłościowym wobec skarżącej kasacyjnie Spółki, uznać należało, że wystąpiła przesłanka obligująca Naczelny Sąd Administracyjny do zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Końcowo trzeba jeszcze wskazać, że przepis art. 124 § 1 pkt 4 p.p.s.a. znajduje zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stosownie do unormowania zawartego w art. 193 p.p.s.a., z treści którego wynika, że jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Z wymienionych powodów Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie na podstawie art. 124 § 1 pkt 4 w związku z art. 193 p.p.s.a.