Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 2449/04 stwierdził nieważność decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 października 2004 r. Nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 31 sierpnia 2004 r. Nr [...] wydanych w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz określił, że decyzje te nie podlegają wykonaniu w całości, a także zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Do skargi kasacyjnej dołączono pełnomocnictwo Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Nr [...] z dnia 3 stycznia 2005 r. upoważniające Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w R. do reprezentowania Zakładu w postępowaniu (...) przed sądami administracyjnymi, wraz z możliwością ustanowienia na swoje miejsce innego pełnomocnika, będącego pracownikiem Oddziału Zakładu. Działając na podstawie tego pełnomocnictwa Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w R. w dniu 21 czerwca 2005 r. upoważnił radcę prawnego T. G. do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2005 r. sygn. akt III SA/Wa 2449/04.
Na rozprawie w Izbie Gospodarczej w dniu 6 września 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił odroczyć rozprawę i wezwać radcę prawnego T. G., pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej, do nadesłania w terminie 7 dni pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie ze skargi kasacyjnej od w/w wyroku WSA w Warszawie. NSA stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się bowiem pełnomocnictwo z dnia 3 stycznia 2005 r. upoważniające Dyrektora Oddziału ZUS w R. do reprezentowania "Zakładu", nie zaś "Prezesa ZUS", natomiast pełnomocnictwo z dnia 21 czerwca 2005 r. upoważniające do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie zostało udzielone przez Dyrektora Oddziału ZUS w R., a nie przez Prezesa ZUS.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.
Upoważnienie do działania przed NSA musi pochodzić od podmiotu, który jest stroną, lub uczestnikiem postępowania i musi zostać udzielone do reprezentowania w jego imieniu. W rozpoznawanej sprawie stroną składającą skargę kasacyjną jest Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a zatem upoważnienie radcy prawnego do działania przed NSA musiało dotyczyć i pochodzić od "Prezesa ZUS", nie zaś "Zakładu".
Wezwanie do nadesłania pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie ze skargi kasacyjnej od w/w wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2005 r. zostało doręczone radcy prawnemu w dniu 3 października 2005 r. (zwrotne poświadczenie odbioru, k. 27 akt sądowych), a zatem 7-dniowy termin do nadesłania pełnomocnictwa upłynął w dniu 10 października 2005 r. Do tego dnia radca prawny T. G. nie wykonał wezwania Sądu.
Z uwagi na fakt, że wezwanie zostało skierowane pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej i nie zostało wykonane w terminie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. orzekł, jak w 1 pkt postanowienia.
Z dołączonego do akt sprawy oryginału decyzji z dnia 31 sierpnia 2004 r. Nr [...] (k. 84 - 86 akt administracyjnych) wynika, że została ona wydana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Oddział w P. Inspektorat w P.), natomiast w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2005 r. w pkt 1 rozstrzygnięcia mylnie podano nazwę organu, który wydał tą decyzję "Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych" zamiast nazwy "Zakładu Ubezpieczeń Społecznych". Z uwagi na powyższe na podstawie art. 156 § 1 - 3 w związku z art. 16 § 2 i art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 2 postanowienia.