Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

art. 156 § 1 art. 156 § 2 art. 156 § 2a art. 156 § 3

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 14 grudnia 2021 r., sygn. akt II GSK 1360/18

prawomocneTekst u wydawcy: CBOSA

Metryka

Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny
Skład: Sędzia NSA Gabriela Jyż przewodniczący
Rozpoznanie: w dniu 14 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej
Sprawa: sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt II GSK 1360/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1606/17 w sprawie ze skargi J. A. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy

Sentencja

postanawia:

1. sprostować komparycję wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2021 r., sygn. akt II GSK 1360/18 w ten sposób, że w oznaczeniu zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, w miejsce "z dnia [...] marca 2016 r." wpisać "z dnia [...] marca 2017 r.";
2. sprostować komparycję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1606/17 w ten sposób, że w oznaczeniu zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, w miejsce "z dnia [...] marca 2016 r." wpisać "z dnia [...] marca 2017 r."

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 lipca 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1606/17 w sprawie ze skargi Jarosława Adamskiego na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2017 r., nr [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Oczywista omyłka (błąd pisarski) odnosząca się do przywołanego na wstępie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2021 r. oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2017 r. polegała na błędnym wpisaniu w komparycji obu orzeczeń daty objętej skargą Jarosława Adamskiego decyzji Urzędu Patentowego RP. Omyłko bowiem zamiast daty wydanego w sprawie o numerze [...], w dniu [...] marca 2017 r. rozstrzygnięcia Urzędu Patentowego, wpisano datę [...] marca 2016 r.

Powyższa omyłka czyni koniecznym, na mocy art. 156 § 1 i 2 oraz § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), sprostowanie powstałego błędu pisarskiego, o czym postanowiono w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 6 lipca 2021 r.

Tekst u wydawcy: CBOSAPobrany 4 października 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.