Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Po 58/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę W. K. (prowadzącego działalność gospodarczą jako [...]) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] października 2011 r., nr [...]. Decyzją tą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., którą wymierzono W. K. karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Jako podstawę rozstrzygnięcia organy administracji wskazały m.in. art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.).
W. K. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu pierwszej instancji. Zarzucił w szczególności naruszenie art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13, Naczelny Sąd Administracyjny wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej z pytaniem prawnym o treści: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?".
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w obecnym składzie, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego RP w przedmiocie wspomnianego pytania prawnego będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Pytanie prawne dotyczy bowiem przepisów stanowiących podstawę prawną zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia organu administracji, które to przepisy zostały przez stronę wskazane jako naruszone w podstawach skargi kasacyjnej.
W związku z tym, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.
PG