Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Lu 460/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. odrzucił skargę Rady Miasta L. na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w L. z dnia [...] stycznia 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały Rady Miasta L. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...].
Uzasadniając rozstrzygnięcie w sprawie Sąd I instancji wskazał, że w dniu 20 lutego 2015 r. – co wynika z koperty z datownikiem pocztowym (k. 9 akt sądowych) - Rada Miasta L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. skargę na wyżej opisaną uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w L. (dalej: RIO w L.) z dnia [...] stycznia 2015 r. Jak przyjął Sąd I instancji, zaskarżona uchwała została skarżącej doręczona w dniu 20 stycznia 2015 r., o czym ma świadczyć potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia dziennika korespondencji RIO (k. 5 akt admin.).
W konsekwencji, przewidziany prawem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, upłynął z dniem 19 lutego 2015 r., a skarga – jako wniesiona w dniu 20 lutego 2015 r., czyli po terminie - podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.).
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła Rada Miasta L. zaskarżając to orzeczenie w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., przez błędne przyjęcie, że skarga Rady Miasta L. podlegała odrzuceniu na skutek uchybienia terminu do jej wniesienia.
W uzasadnieniu zarzutów skargi kasacyjnej wskazano, że wręczenie pracownikowi Urzędu Miasta L. w dniu 20 stycznia 2015 r. uchwały w siedzibie RIO nie wywołało skutku w postaci jej doręczenia, a w konsekwencji, nie mogło wywołać jakichkolwiek skutków prawnych wynikających z tego faktu. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują bowiem możliwości doręczania pism jednostkom organizacyjnym w siedzibie organu – w tym organu nadzoru nad działalnością gminną.
Skarżąca zaznaczyła, że zaskarżona uchwała została złożona w Biurze Rady Miasta L. w dniu 21 stycznia 2015 r., co zostało potwierdzone stosowną prezentatą oraz wpisem do dziennika korespondencji pod pozycją 59. Na powyższą okoliczność skarżąca załączyła potwierdzone za zgodność z oryginałem: kserokopię uchwały z dnia [...] stycznia 2015 r. wraz z prezentatą, a także kserokopię dziennika korespondencji w Biurze Rady Miasta L. W odpowiedzi na skargę kasacyjną RIO w L. wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zawiera uzasadnione podstawy.
Stosownie do art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., będącym podstawą odrzucenia skargi w sprawie, sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Zasadnicze sporne zagadnienie wymaga rozważenia, czy w sprawie doszło do skutecznego doręczenia objętej skargą uchwały organu nadzorczego w dniu 20 stycznia 2015 r., które powodowałoby otwarcie z tym dniem terminu do wniesienia skargi.
W tym zakresie należy wskazać, że możliwość doręczania pism w lokalu organu administracji publicznej (i to jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej) przewiduje wyłącznie § 2 artykułu 42 k.p.a. – regulującego kwestię doręczeń osobom fizycznym.
Doręczanie pism jednostkom organizacyjnym (do jakich zaliczyć należy Radę Miasta L.) reguluje zaś art. 45 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, doręczeń dokonuje się w lokalu siedziby jednostki organizacyjnej do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Zatem przepis art. 45 k.p.a. zawiera dwie przesłanki skuteczności doręczenia - jedną związaną z siedzibą i drugą związaną z osobą odbierającą. Tylko łączne spełnienie wymogu doręczenia pisma we wskazanym w przepisie miejscu i określonej w nim osobie oznacza prawidłowe jego doręczenie (tak: G. Łaszczyca: Komentarz do art. 45 Kodeksu postępowania administracyjnego [w:] G. Łaszczyca, C. Martysz, A. Matan: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom I, Lex 2010, teza 1).
W niniejszej sprawie przede wszystkim podważana jest przesłanka dotycząca miejsca doręczenia kwestionowanej uchwały RIO.
W tej materii Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko prezentowane przez stronę wnoszącą skargę kasacyjną, że brzmienie art. 45 k.p.a. wyklucza przyjęcie za prawidłowe doręczenie pisma jednostce organizacyjnej w siedzibie organu nadzorczego. Przyjęcie zatem przez Sąd I instancji, że doręczenie skarżącej uchwały w dniu 20 stycznia 2015 r. w siedzibie RIO, było skuteczne i otwierało bieg terminu do wniesienia skargi, należy uznać za niezasadne.
Jednocześnie, mając na uwadze przedłożone do akt wraz ze skargą kasacyjną, poświadczone za zgodność z oryginałem: kserokopię uchwały z dnia [...] stycznia 2015r. wraz z prezentatą Urzędu Miasta L. z datą 21 stycznia 2015 r., a także kserokopię dziennika korespondencji Biura Rady Miasta L., z których jednoznacznie wynika, że uchwała nr [...], wpłynęła do Urzędu Miasta L. w dniu 21 stycznia 2015 r., należy przyjąć, że to właśnie w tym dniu skarżącej skutecznie doręczono objętą następnie skargą uchwałę, a w konsekwencji rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi. W takim stanie sprawy, termin do złożenia tego pisma procesowego w sprawie upływał w dniu 20 lutego 2015 r. Złożenie skargi w dniu 20 lutego 2015 r. (k. 9 akt WSA), nastąpiło zatem w terminie otwartym do dokonania tej czynności.
Wobec powyższego zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., przez odrzucenie skargi, mimo wniesienia tego pisma procesowego w terminie, należało uznać za prawidłowy.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w oparciu o art. 185 § 1 i art. 182 § 1 p.p.s.a.