Uzasadnienie
Na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu [...] stycznia 2012 r., (v: protokół rozprawy z [...] stycznia 2012 r.) [...] cofnął skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt VIII SA/Wa 365/10.
Mając na uwadze, że cofnięcie skargi kasacyjnej jest skuteczne i dopuszczalne, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji postanowienia.
Odnosząc się z kolei do skargi kasacyjnej Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARMiR w W. należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II GSK 1290/10 przedstawił składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy w przypadku grupy osób związanych umową spółki cywilnej, status producenta rolnego w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76 ze zm.) przysługuje spółce cywilnej, wspólnikom spółki cywilnej, czy też wspólnikowi spółki cywilnej, o którym mowa w art. 12 ust. 5 tej ustawy?".
Wyjaśnienie powyższej wątpliwości będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARMiR w Warszawie. Problem prawny objęty zarzutami skargi kasacyjnej jest bowiem identyczny jak w sprawie, w której NSA wystąpił o rozstrzygnięcie wskazanego wyżej zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości.
W związku z tym na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w pkt 3 sentencji postanowienia.