Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem objętym skargą kasacyjną, oddalił skargę R., Austria na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 3 października 2018 r. w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła R., Austria, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, rozpoznanie skargi ad meritum i w rezultacie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania, a w obu przypadkach o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną uczestnik postępowania wniósł o jej oddalenie.
II
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 177 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej ppsa), skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W myśl zaś art. 143 ppsa uzasadnienie wyroku podpisują sędziowie, którzy brali udział w jego wydaniu. Jeżeli którykolwiek z sędziów nie może podpisać uzasadnienia, przewodniczący lub inny sędzia składu orzekającego zaznacza na wyroku przyczynę braku podpisu.
Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zostało podpisane przez wszystkich sędziów, którzy brali udział w jego wydaniu, a jedynie przez dwóch członków składu orzekającego. Zabrakło podpisu trzeciego członka składu orzekającego.
W świetle wskazanych okoliczności uznać należało na podstawie art. 143 ppsa, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zostało prawidłowo podpisane. Oznacza to, że w aktach sprawy znajduje się w istocie jedynie projekt uzasadnienia, który do czasu jego podpisania nie wiąże sądu i może być przez ten sąd zmieniony lub uzupełniony. W tej sytuacji nie doszło do doręczenia, zgodnie w wymogami wynikającymi z przepisów ppsa, wyroku wraz z uzasadnieniem.
Naczelny Sąd Administracyjny przyjął zatem, że skarga kasacyjna została wniesiona przed terminem, który nie rozpoczął biegu. Skargę kasacyjną jako złożoną przedwcześnie należało potraktować jako niedopuszczalną i odrzucić na podstawie art. 178 ppsa. Dopiero po prawidłowym doręczeniu stronie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem otworzy się termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 w związku z art. 180 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, postanowił jak w sentencji.