Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 18 stycznia 2024 r., sygn. akt II GSK 1865/23

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Bd 295/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę K. D. na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy z dnia 13 stycznia 2022 r. w przedmiocie objęcia kwarantanną.

Skargi kasacyjne od powyższego wyroku wnieśli:

1. a) Rzecznik Praw Obywatelskich, zaskarżając orzeczenie w całości, zarzucając mu naruszenie wymienionego w petitum skargi kasacyjnej przepisu prawa materialnego oraz domagając się uchylenia w całości zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji;
2. b) K. D., zaskarżając orzeczenie w całości, zarzucając mu naruszenie wymienionych w petitum skargi kasacyjnej przepisów prawa materialnego i procesowego oraz domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i rozpoznania skargi, względnie uchylenia zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokata za obie instancje.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), stanowi, iż sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2024 r. (sygn. akt II GSK 360/23) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 czerwca 2022 r. sygn. akt III SA/Kr 1280/21 w sprawie ze skargi na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 5 sierpnia 2021 r. w przedmiocie objęcia kwarantanną, przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy konkretyzacja i indywidualizacja obowiązku poddania się kwarantannie, osób o których mowa w art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. 2020, poz. 1845 ze zm.), następuje w formie decyzji administracyjnej, czy też następuje w drodze czynności z zakresu administracji publicznej, o której stanowi art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634)?".

Mając na uwadze, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wydania orzeczenia przez Naczelny Sąd Administracyjny w zakresie zadanego pytania, zaszła podstawa do zawieszenia postępowania w tej sprawie. Dlatego też na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.