Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 30 września 2015 r. o sygn. akt V SA/Wa 1439/15 oddalił skargę D. G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2015 r. ustalającą kwotę nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu ułatwiania startu młodym rolnikom (75 000 zł).
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku D. G. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Agencji z dnia [...] stycznia 2015 r. Wskazał, że jego obecna sytuacja finansowa nie pozwala na zapłatę kwoty nałożonej zaskarżoną decyzją, a ewentualne skierowanie przez organ egzekucji do jego majątku uniemożliwi prowadzenie gospodarstwa rolnego. Brak możliwości zbierania plonów i prowadzenia innych, podstawowych prac w gospodarstwie spowoduje zarówno trudne do odwrócenia skutki, jak i znaczną szkodę w majątku wnioskodawcy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Jak zatem wynika z treści cytowanego przepisu przesłankami do wstrzymania wykonania decyzji przez sąd są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym zaznaczyć należy, iż szkoda nie musi mieć charakteru materialnego, natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nie nastąpić lub nastąpić po długim czasie czy przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.
Przede wszystkim podkreślić należy, że wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zapłata oznaczonej w decyzji należności ma charakter odwracalny. W przypadku uchylenia zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek D. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji z dnia [...] stycznia 2015 r., ustalającej kwotę nienależnie pobranych płatności finansowych z tytułu ułatwiania startu młodym rolnikom (75 000 zł), nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że w jego przypadku zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., mogące wystąpić w związku z wykonaniem decyzji.
Wskazane w uzasadnieniu wniosku okoliczności, które sprowadzają się do braku możliwości prowadzenia gospodarstwa rolnego przez skarżącego z powodu poniesienia przez niego uszczerbku majątkowego w postaci obowiązku uiszczenia na rzecz organu 75 000 zł (jeżeli skarżący uiści tę kwotę, to nie będzie miał wystarczających środków na wykonywanie niezbędnych prac w gospodarstwie, w tym polowych) nie zostały poparte żadnymi dokumentami. Nie wiadomo zatem jakie nakłady finansowe na gospodarstwo ponosi skarżący i jakie osiąga dochody z prowadzonej działalności rolniczej. Sytuacja majątkowa skarżącego nie została wyjaśniona we wniosku.
Nie można więc ocenić, czy wykonanie zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji z dnia [...] stycznia 2015 r. odebrałoby skarżącemu możliwość prowadzenia gospodarstwa rolnego, pozbawiając go pracy oraz jedynego źródła utrzymania, skoro skarżący ani źródeł utrzymania, ani jego kosztów nie ujawnił. Powyższe oznacza brak możliwości dokonania oceny twierdzeń wniosku pod kątem przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. i wyklucza udzielenie skarżącemu ochrony tymczasowej.
Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.