Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1537/13, oddalił skargę F. K. O. Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna z siedzibą w O. M. (dalej: skarżąca Spółka) na rozstrzygnięcie M.J. W. P. U. (dalej: MJWPU) z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2010 r. F. K. J. O. Sp. z o.o. wystąpiła o dofinansowanie projektu "Wyposażenie nowo wybudowanych obiektów magazynowych w P. w innowacyjną technologię zautomatyzowanego składowania i dystrybucji książek w F. K. J. O.". Wniosek został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 (RPO WM); Priorytet I. Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu; Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości. W dacie składania wniosku, wnioskodawca był średnim przedsiębiorstwem.
Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. M. J. W. P. U. poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej i uzyskał wynik 61 punktów z 95 możliwych do zdobycia. Ze względu na ustalony poziom alokacji i liczbę uzyskanych punktów projekt został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednak z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania. Wnioskodawca został poinformowany, że realizacja projektu uzależniona będzie od pozyskania dodatkowych środków na jego sfinansowanie.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że Zarząd W. M. podjął decyzję o skierowaniu do dofinansowania projektów znajdujących się na listach rezerwowych. Jednocześnie wnioskodawca został poinformowany o konieczności przygotowania dokumentów niezbędnych do podpisania umowy, między innymi oświadczenia o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę.
Wnioskodawca przekładając niezbędną dokumentację złożył również oświadczenie, z którego wynikało, że jest dużym przedsiębiorstwem oraz wyjaśnił, że od czasu złożenia wniosku uległa zmianie jego forma prawna, nastąpiło bowiem przekształcenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę komandytowo-akcyjną.
Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, iż jego projekt nie kwalifikuje się do otrzymania dofinansowania, ponieważ zgodnie z § 6 Regulaminu konkursu z ubiegania się o dofinansowanie wyłączone były duże przedsiębiorstwa, a z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów wynikało, że wnioskodawca posiadał status dużego przedsiębiorstwa. Organ wskazał również, że zgodnie z § 11 Regulaminu Konkursu umowa może zostać podpisana jeżeli wniosek znajduje się na liście projektów wybranych do dofinansowania oraz nie ma innych przeszkód formalnych i prawnych. Fakt, iż wnioskodawca nie należy do sektora MŚP jest przeszkodą formalną, zaś przeszkodą prawną jest fakt, iż wnioskodawca był oceniany w oparciu o kryteria dla przedsiębiorstwa średniego, a nie dużego, a dofinansowanie może być udzielone podmiotowi, który wpisuje się w kryteria zawarte w Regulaminie Konkursu.
W odpowiedzi na ww. pismo MJWPU, strona skierowała do organu pismo z dnia [...] stycznia 2013 r., w którym stwierdziła, że odmowa podpisania umowy o dofinansowanie stanowi przejaw negatywnej oceny, nie może jednak uznać pisma z [...] stycznia 2013 r. za pismo informujące o negatywnej ocenie projektu, ponieważ nie zawiera ono pouczenia o prawie do złożenia skargi do sądu administracyjnego, ponadto organ nie przedstawił w tym piśmie argumentacji faktycznej oraz prawnej.
M. J. W. P. U. pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. poinformowała wnioskodawcę, że w oparciu o przepisy § 6 i § 11 Regulaminu konkursu podtrzymuje decyzję o braku możliwości podpisania z nim jako dużym przedsiębiorstwem umowy o dofinansowanie. Pismo zawierało pouczenie o możliwości wniesienia protestu.
Protestem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Spółka wniosła o uznanie, że negatywna ocena, przejawiająca się odmową podpisania umowy o dofinansowanie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.
Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że jego protest został rozpatrzony negatywnie. Uzasadniając rozstrzygnięcie wyjaśniono, że instytucja zarządzająca przez cały okres realizacji danego programu operacyjnego zobligowana jest do zapewnienia, że "operacje", czyli projekt lub grupa projektów, wybierane są do dofinansowania zgodnie z kryteriami dofinansowania mającymi zastosowanie do danego programu operacyjnego i że kryteria te spełnione są przez cały okres realizacji projektu lub grupy projektów, a więc nie tylko na etapie oceny wniosku o dofinansowanie. O tym zaś jakie podmioty mogą się ubiegać ogólnie w ramach danego priorytetu przesądzał Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007- 2013 (dalej: SzOP). Zgodnie z rubryką nr 12 "Cel i uzasadnienie działania" podstawowym celem Działania 1.5. było podniesienie konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw poprzez dostosowanie ich do wymogów rynkowych, w tym zapewnienie dostępu do nowych technologii, systemów certyfikacji i jakości.
Jak wykazano SzOP definiując cele dla Działania 1.5. pomijał w ich opisie status dużego przedsiębiorstwa. Reasumując MJWPU stwierdziło, że art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 pozwolił Instytucji Wdrażającej na dokonanie ponownej oceny wniosku o dofinansowanie przed podpisaniem umowy. Jednocześnie § 11 ust. 1 w zw. z § 6 ust. 4 Regulaminu konkursu pozwalały na odmowę udzielenia wsparcia w niniejszym przypadku. Zapisy Regulaminu wiązały wnioskodawcę, a wśród przeszkód formalnych należało wymienić fakt, iż jeszcze przed otrzymaniem wsparcia, które następuje na mocy podpisanej umowy, a nie na podstawie pozytywnej oceny projektu, Spółka nie spełniała warunków określonych w Regulaminie konkursu.
Powyższe rozstrzygnięcie Spółka zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2013 r. skargę oddalił. W uzasadnieniu wskazano, że stanowisko M. J. W. P. U. było prawidłowe i zostało w pismach organu z dnia [...] stycznia i [...] kwietnia 2012 r. właściwie uzasadnione. Wskazano, że zgodnie z § 6 pkt 4 Regulaminu konkursu z ubiegania się o dofinansowanie w ramach konkursu wyłączone były duże przedsiębiorstwa. Zapis ten w sposób jednoznaczny rozstrzygał, że podmioty mające status dużego przedsiębiorstwa nie mogły ubiegać się o dofinansowanie w tym konkursie.
Sąd I instancji wskazał, że w uzasadnieniu odmowy przyznania dofinansowania organ powołał się na § 11 Regulaminu, który w punkcie 1 stanowił, że umowa może zostać podpisana z wnioskodawcą, którego wniosek znajduje się na liście projektów wybranych do dofinansowania i nie ma innych przeszkód formalnych ani prawnych do podpisania umowy, a alokacja dostępna w ramach działania pozwala na dofinansowanie realizacji projektu. W § 13 określona została lista załączników, które są składane przed podpisaniem umowy. Brzmienie § 11 i § 13 Regulaminu konkursu dodatkowo potwierdzało obowiązek skontrolowania przed podpisaniem umowy o dofinansowanie czy podmiot, który przeszedł pomyślnie ocenę spełniał warunki do uzyskania dofinansowania.
Konkludując Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uznał, iż w sprawie istotną okolicznością było uzyskanie statusu dużego przedsiębiorstwa przez wnioskodawcę, po dokonaniu oceny projektu, a przed podpisaniem umowy o dofinansowanie, co wykluczyło stronę z możliwości uzyskania dofinansowania w konkretnym konkursie, które to okoliczności zostały przez organ właściwie uzasadnione. Przedmiotem oceny MJWPU nie była teoretyczna możliwość uzyskania pomocy finansowej przez duże przedsiębiorstwo w innych konkursach. Ewentualne nieścisłości w piśmie zawierającym rozstrzygnięcie protestu nie mogły zdaniem Sądu być podstawą do uwzględnienia skargi, jeżeli pozostawały bez wpływu na wynik sprawy.
Skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. złożyła F. K. O. Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny na wynik sprawy tj.:
- 1) art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak przedstawienia w pisemnych motywach wyroku, z jakich przyczyn Sąd I instancji pominął rozpatrzenie sformułowanego w skardze zarzutu naruszenia przez M. J. W. P. U. przepisu art. 30b ust. 1 w zw. z art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.) co w ocenie skarżącej uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku;
- 2) art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a poprzez brak przedstawienia w pisemnych motywach wyroku, z jakich przyczyn Sąd I instancji pominął rozpatrzenie sformułowanego w skardze zarzutu naruszenia przez MJWPU przepisów 30b ust. 4, w zw. art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r., polegającego na podniesieniu przez organ w rozstrzygnięciu protestu nowej argumentacji, uprzednio nie wyrażanej, mającej przemawiać za odmową podpisania umowy o dofinansowanie, co w ocenie skarżącej - uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku;
- 3) art. 30b ust. 8 i 9 u.z.p.p.r. w zw. z postanowieniem § 13 ust. 5 Procedury odwoławczej w brzmieniu nadanym Załącznikiem do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa M. polegające na przyjęciu, że legalnym był brak rozpatrzenia przez MJWPU wszystkich zarzutów skarżącej, podniesionych w proteście od negatywnej oceny;
- 4) art. 30a ust. 3 w zw. z art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez przyjęcie, iż podstawy negatywnej oceny projektu skarżącej zostały właściwie uzasadnione przez organ;
- 5) art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a oraz w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez nierozpatrzenie istoty sprawy, wobec zupełnego braku skwalifikowania istotnych zarzutów skargi, dotyczących zasad udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej
W odpowiedzi na skargę kasacyjną M. J. W. P. U. wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na podstawie: 1) naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;
2) naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 p.p.s.a.), a więc w tych granicach, jakie strona wnosząca ten środek prawny sama nakreśli w ramach podstaw, o których mowa w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, której przesłanki zostały określone w art. 183 § 2 p.p.s.a., a które w sprawie nie występują.
Wynikająca z art. 183 § 1 p.p.s.a. zasada związania granicami skargi kasacyjnej oznacza również związanie wskazanymi w środku prawnym podstawami zaskarżenia, które determinują zakres kontroli kasacyjnej, jaką Naczelny Sąd Administracyjny powinien podjąć w celu stwierdzenia ewentualnej wadliwości zaskarżonego orzeczenia.
Wobec takich regulacji nie ulega wątpliwości, że wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy ad meritum w jej całokształcie, lecz uzasadnione jest odniesienie się jedynie do zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych.
W rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna oparta została na podstawie określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., a mianowicie na podstawie naruszenia przepisów postępowania mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Autor skargi kasacyjnej wadliwość orzeczenia Sądu I instancji upatruje poprzez naruszenie przepisów postępowania, a także naruszenie przepisów dokumentacji konkursowej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 (RPO WM); Priorytet I. Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu; Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości.
Naczelny Sąd Administracyjny przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów zawartych w punkcie pierwszym, drugim oraz czwartym skargi kasacyjnej wskazuje, iż kwestionują one uzasadnienie Sądu I instancji poprzez nierozpatrzenie istoty sprawy, wobec braku odniesienia się do wszystkich zarzutów skargi. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Według autora skargi kasacyjnej do naruszenia tego przepisu doszło poprzez nieodniesienie się do zarzutu podniesionego w skardze dotyczącego przypisania przez MJWPU argumentacji niewypowiedzianej przez skarżącą w proteście z dnia [...] kwietnia 2013 r. oraz brak rozpatrzenia zarzutów oraz argumentacji faktycznie podniesionej przez Spółkę. Wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki brak szczegółowego odniesienia się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. do wszystkich zarzutów zawartych w skardze, czy skoncentrowanie się tylko na kwestiach, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia, a pominiecie wątków, które mają charakter uboczny i na rozstrzygnięcie nie rzutują, nie stanowi uchybień, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy.
W tym miejscu należy podkreślić, iż Sąd I instancji dokonał kompleksowej kontroli zaskarżonej informacji MJWPU z dnia [...] czerwca 2013 r., uwzględniając przy tym istotne aspekty niniejszej sprawy, a więc działając w granicach art. 134 p.p.s.a. Nie dostrzegł bowiem autor skargi kasacyjnej, iż w uzasadnieniu kontrolowanego wyroku Sąd I instancji szczegółowo omówił przesłanki, dla których uznał, że instytucja zarządzająca prawidłowo przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu dokonała ponownej oceny wniosku skarżącej. Sąd I instancji wskazał, że stanowisko MJWPU było prawidłowe i zostało w pismach z dnia [...] stycznia i [...] kwietnia 2013 r. właściwie uzasadnione.
Odnosząc się do naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., który to przepis znajduje w sprawie zastosowanie z uwagi na art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należało stwierdzić, iż w art. 141 § 4 p.p.s.a. ustawodawca określił niezbędne elementy konstrukcyjne uzasadnienia orzeczenia, do których zaliczył zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Uzasadnienie orzeczenia stanowi integralną część rozstrzygnięcia sądowego, realizując istotne, przypisane mu funkcje, a mianowicie funkcję perswazyjną oraz funkcję kontroli trafności wydanego rozstrzygnięcia. Wadliwość uzasadnienia orzeczenia może stanowić więc przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego w sytuacji, gdy sporządzone jest ono w taki sposób, że uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia, bądź czyni ją wyłącznie iluzoryczną.
Wbrew twierdzeniom skarżącej, uzasadnienie zaskarżonego postanowienia spełnia wymogi z art. 141 § 4 p.p.s.a. Wyjaśnienie motywów podjętego rozstrzygnięcia zostało przedstawione w taki sposób, który umożliwia przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia. Natomiast poprzez formułowanie zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie można kwestionować dokonanej przez Sąd I instancji wykładni przepisów prawa.
Powyższe powoduje, że nie sposób dopatrzyć się uchybień w postępowaniu przed Sądem I instancji, w tym w szczególności w zakresie prawidłowości sporządzenia skarżonego wyroku, co niezasadnym czyni zarzuty naruszenia art. 134 § 1 w zw. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r.
Istota dalszych zarzutów sprowadza się do kwestionowania podstawy negatywnej oceny projektu skarżącej. Zarzuty skargi kasacyjnej opierają się w istocie na założeniu, iż Sąd I instancji pominął w pisemnych motywach wyroku rozpatrzenia wszystkich sformułowanych w skardze zarzutów skarżącej dotyczących wadliwie przeprowadzonej przez M. J. W. P. U. procedury odwoławczej.
Zdaniem Spółki, Sąd I instancji naruszył art. 30b ust. 8 i ust. 9 u.z.p.p.r. oraz § 13 ust. 5 Procedury odwoławczej w brzmieniu nadanym Załącznikiem do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa M. poprzez brak rozpatrzenia wszystkich zarzutów podniesionych w proteście od negatywnej oceny projektu. Należy podkreślić, że w czasie rozpatrywania protestu przez organ, tj. [...] czerwca 2013 r. nie miał zastosowania art. 30 b ust. 8 i ust. 9 u.z.p.p.r., bowiem ustawa z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2013 r. poz. 714) weszła w życie w dniu 28 czerwca 2013 r., a więc po wydaniu przez organ decyzji. Tym niemniej należy wskazać, że rozpoznając protest organ odniósł się do wszystkich istotnych zarzutów podniesionych przez Spółkę oraz wyjaśnił dostatecznie przyczyny odmowy przyznania stronie wnioskowanego dofinansowania.
Przechodząc do oceny zasadności zarzutu sformowanego w punkcie 4 skargi kasacyjnej, tj. art. 30a ust. 3 w zw. z art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. w pierwszej kolejności należy określić czy zmiana statusu przedsiębiorstwa miała wpływ na odmowę podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Niespornym w sprawie było, iż Spółka składając wniosek o dofinansowanie projektu "Wyposażenie nowo wybudowanych obiektów magazynowych w P. w innowacyjną technologię zautomatyzowanego składowania i dystrybucji książek w F. K. J. O.", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 (RPO WM); Priorytet I. Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu; Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości, w dacie składania wniosku miała status średniego przedsiębiorstwa. Przedstawiony przez Spółkę projekt przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej i został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednak z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania.
Zarząd Województwa M. poinformował w sierpniu 2012 r. Spółkę, że podjął decyzję o skierowaniu do dofinansowania projekty znajdujące się na liście rezerwowej. Spółka przedkładając dokumenty niezbędne do podpisania umowy o dofinansowanie projektu posiadała status dużego przedsiębiorstwa, o czym poinformowała MJWPU, składając odpowiednie oświadczenie.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż zgodnie z art. 30 a ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. umowa o dofinansowanie projektu zawierana jest zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Zdaniem składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego z treści przywołanego przepisu wywieść należy, że wymogiem koniecznym do dofinansowania jest zawarcie umowy. Odrębną kwestią jest zaś to, jakie przesłanki muszą być spełnione by mogło dojść do zawarcia umowy o dofinansowanie.
Ponieważ ww. art. 30a ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. przewiduje wymóg pozytywnego przejścia wszystkich etapów oceny projektu oraz wymóg zakwalifikowania tego projektu do dofinansowania to znaczy, że są to odrębne pojęcia i nie można ich utożsamiać. Zakwalifikowanie do dofinansowania – choć może nastąpić tylko odnośnie projektu, który wcześniej przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny – jest tym samym kategorią odrębną.
Z uwagi na fakt, że przywołany przepis odsyła do systemu realizacji programu operacyjnego to przyjąć należy, że odpowiedzi na pytanie jak należy rozumieć pozytywne przejście wszystkich etapów oceny projektu, a co oznacza zakwalifikowanie tego projektu do dofinansowania, poszukiwać należy w regulacjach dotyczących konkretnego programu operacyjnego.
Zgodzić się należało z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, że zgodnie z § 6 ust. 4 Regulaminu konkursu z ubiegania się o dofinansowanie wyłączone były duże przedsiębiorstwa. Według natomiast § 11 ust. 1 umowa może zostać podpisana z wnioskodawcą, którego wniosek znajduje się na liście projektów wybranych do dofinansowania i nie ma przeszkód formalnych ani prawnych do podpisania umowy, a alokacja dostępna w ramach działania pozwala na dofinansowanie realizacji projektu. W § 13 określona została lista załączników, które są składane przed podpisaniem umowy. Listę tę otwiera "Oświadczenie dotyczące przynależności do grupy przedsiębiorstw mikro, małych lub średnich, zgodnie z Załącznikiem 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 5 sierpnia 2008 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i art. 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych – Dz.Urz.
WE.L.214 z dnia 9.08.2008 r.)". Odwołanie się przez Sąd I instancji do postanowień Regulaminu, tj. do wyżej zacytowanego § 6 pkt 4, § 11 oraz § 13 było wystarczające i w sposób dostateczny wyjaśniało przyczyny odmowy przyznania stronie wnioskowanego dofinansowania. Skarżąca Spółka wymogi nabycia prawa do pomocy wnioskodawca musiała spełniać także w chwili zawarcia umowy o dofinansowanie, co znajduje ponadto oparcie w treści art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. (Dz.U.UE.L06.210.25 ze zm.). Stanowisko Sądu I instancji potwierdza orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 20.07.2011 r. sygn. II GSK 1380/11 i z dnia 13.06.2012 r. sygn. II GSK 786/12). Z przedstawionych powodów Naczelny Sąd Administracyjny za nieusprawiedliwione uznał zarzuty skargi kasacyjnej, które obejmując naruszenie przepisów postępowania i dokumentacji konkursowej oparte zostały na błędnym poglądzie, że organ jak i Sąd I instancji nie odniosły się do istoty sprawy rozpoznając protest jak i skargę Spółki.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 i art. 204 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.