Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wstrzymało wykonanie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych.
Następnie wyrokiem z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 374/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę na decyzję SKO w K. z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. W konsekwencji, stosownie do art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), upadło wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji udzielone przez organ.
W skardze kasacyjnej skarżący zawarł wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej. Uzasadniając, wskazano, iż prowadzony przez skarżącego sklep oferuje napoje alkoholowe, których sprzedaż stanowi główne źródło uzyskiwanych przez sklep przychodów. Skarżący jest pracodawcą – zatrudnia łącznie 4 pracowników. Cofnięcie zezwolenia niewątpliwie spowoduje utratę rentowności prowadzonej przez niego działalności, redukcję zatrudnienia, a w następstwie likwidację prowadzonej działalności, co łączyć się będzie bezpośrednio z utratą stanowisk pracy dla zatrudnianych pracowników.
Ponadto wskazano, że skarżący jest jedynym żywicielem rodziny, na jego utrzymaniu pozostaje żona oraz małoletni syn. W ocenie skarżącego niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji realnie sprowadza niebezpieczeństwo wystąpienia w majątku skarżącego znacznej szkody. Udzielenie ochrony tymczasowej stanowić będzie czasową gwarancję miejsc pracy dla pracowników skarżącego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, również na etapie postępowania kasacyjnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że przez określoną w powołanym przepisie szkodę należy rozumieć taką szkodę majątkową oraz niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt II OZ 1026/12 i z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt II OSK 1841/12.). Trudne do odwrócenia skutki natomiast, to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które powodują trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego następuje tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II OZ 990/12 i z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt I GSK 1251/12).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że zdaniem Naczelnego Sąd Administracyjnego skarżący uprawdopodobnił wystąpienie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, tj. wykazał, że wystąpią znaczna szkoda w majątku skarżącego oraz trudne do odwrócenia skutki.
W ocenie NSA we wniosku uprawdopodobniono, że wykonanie zaskarżonej decyzji stwarza niebezpieczeństwo wystąpienia szkody finansowej, ponieważ głównym źródłem utrzymania dla skarżącego i jego rodziny (żona i małoletni syn) jest dochód, który przynosi działalność gospodarcza, w postaci prowadzenia sklepu z m.in. napojami alkoholowymi (dochód z ich sprzedaży stanowi większość dochodu sklepu).
Ponadto, należy uznać, że wykazano prawdopodobieństwo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Skoro bowiem działalność skarżącego przynosi największy zysk ze sprzedaży alkoholu, to cofnięcie zezwolenia na jego sprzedaż może spowodować zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej oraz konieczność zwolnienia czterech pracowników.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.