Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 11 maja 2015 r. odrzucił skargę E. D. na postanowienie Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z dnia [...] stycznia 2015 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Sąd I instancji przedstawił, że zarządzeniem Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika skarżącego A. D. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego oraz wykazania, że pełnomocnik spełnia wymogi art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.). Sąd I instancji poinformował również skarżącego, że nieusunięci braków formalnych skargi we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi.
Korespondencja (wezwanie) zostało doręczone skutecznie A. D. w dniu [...] kwietnia 2015 r.
Skarżący nie usunął braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, który upłynął bezskutecznie [...] kwietnia 2015 r.
Wskazanym na wstępie postanowieniem Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.
E. D. złożył skargę kasacyjną na powyższe postanowienie o odrzuceniu skargi, wnosząc o jego uchylenie i nakazanie Sądowi I instancji rozpoznanie skargi. Środkiem odwoławczym skarżący zarzucił błędne ustalenie przez Sąd, że pełnomocnik skarżącego E. D. – jego brat A. D. nie wykonał w terminie zakreślonym przez Sąd wezwania do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania przed Sądem Administracyjnym oraz wykazanie, czy spełnia warunki art. 35 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przystępując do oceny zasadności zarzutów skargi kasacyjnej zgłoszonych przez E. D. należy wskazać, że w dacie wniesienia przez skarżącego skargi kasacyjnej przepis art. 173 § 1 p.p.s.a. stanowił, że od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Oznaczało to, że w dacie wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia o odrzuceniu skargi wydanego na podstawie art. 58 § 1 pkt 1-6 (w brzmieniu obowiązujący w dacie złożenia skargi kasacyjnej) przysługiwała skarga kasacyjna do NSA.
Po wejściu w życie ustawy z dnia [...] kwietnia 2015 roku o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2015, poz. 658) zmianie uległa treść art. 194 § 1 p.p.s.a. W art. 194 § 1 między innymi dodano punkt 1a, z którego wynika, że zażalenie do NSA przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. Jednocześnie z treści art. 2 ustawy zmieniającej wynika, że przepis art. 194 § 1 pkt 1a stosuje się także do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej. Podkreślić należy, że zmieniona treść art. 173 § 1 p.p.s.a. będzie znajdowała zastosowania do spraw wszczętych po dacie wejścia w życie ustawy zmieniającej (art. 2 ustawy z dnia 9.04.2015 r.).
W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że stosownie do treści art. 173 § 1 p.p.s.a. skarżącemu w dacie wystąpienia do NSA przysługiwała skarga kasacyjna i z takim też środkiem odwoławczym spółka wystąpiła. Tym samym spółka zrealizowała przysługujące jej w tej dacie uprawnienie do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego o odrzuceniu skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Natomiast w dacie rozstrzygania o zasadności środka odwoławczego uwzględnić należało zmianę stanu prawnego wprowadzoną ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 roku o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z treści powołanego wyżej przepisu art. 2 ustawy zmieniającej wynika, że do postępowań wszczętych przed datą wejścia w życie tej ustawy należy stosować przepis art. 194 § 1 pkt 1a, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą. Oznacza to, że w chwili orzekania przez NSA, z woli ustawodawcy przedmiotem oceny przed NSA, w sytuacji odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2-4 p.p.s.a., jest zażalenie a nie skarga kasacyjna. Z tych względów w komparycji postanowienia wskazano, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie.
Zażalenie nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku stwierdzenia braków formalnych skargi "ustawa stanowi inaczej", ponieważ z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wynika, że gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, wojewódzki sąd administracyjny odrzuca skargę. W myśl art. 46 p.p.s.a. skarga musi spełniać wymagania przewidziane dla każdego pisma procesowego w postępowaniu sądowym, a ponadto, zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1-3 p.p.s.a., zawierać elementy przewidziane tylko dla skargi.
W sytuacji gdy strona skarżąca jest reprezentowana przez pełnomocnika, to zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. przy pierwszej czynności procesowej dołącza on do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Powyższy obowiązek potwierdza art. 46 § 3 p.p.s.a., z którego wynika, że pełnomocnik wnoszący pismo dołącza do niego pełnomocnictwo, jeśli przedtem go nie złożył.
Przystępując do analizy niniejszej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że odrzucenie skargi przez Sąd I instancji było w pełni prawidłowe. W aktach sprawy znajduje się skarga złożona w imieniu skarżącego E. D. podpisana przez A. D. oraz wezwanie dla A. D. (pełnomocnika) do przedstawienia pełnomocnictwa. Wezwanie zawierało również pouczenie o konsekwencjach nie złożenia przedmiotowego pełnomocnictwa. Zgodnie z potwierdzeniem odbioru wezwanie zostało odebrane przez prawidłową osobę, która w wyznaczonym terminie nie przedstawiła w sposób skuteczny swojego umocowania do występowania w charakterze pełnomocnika.
W związku z brakiem wykonania przedmiotowego wezwania prawidłowo Sąd I instancji odrzucił wniesiona skargę na postanowienie Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G..
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji