Uzasadnienie
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Starosta P. (dalej: wierzyciel) wystawił tytuł wykonawczy nr [...] wobec L. P. (dalej: skarżąca) i skierował go do egzekucji do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. (dalej: organ I instancji, organ egzekucyjny). Organ egzekucyjny tytuł wykonawczy wraz z zawiadomieniem o dokonaniu zajęcia rachunku bankowego doręczył skarżącej. W wyniku zajęcia rachunku bankowego organ egzekucyjny egzekwowane należności przekazał wierzycielowi.
Skarżąca, w piśmie z dnia 25 września 2010 r., podniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Organ I instancji wystąpił pismem do wierzyciela o zajęcie stanowiska odnośnie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z [...] listopada 2010 r. Starosta P. uznał zarzuty za niedopuszczalne. Na postanowienie wierzyciela skarżąca złożyła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., które postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. uchyliło w całości postanowienie Starosty P. i rozpoznało wniesione zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, uznając je za nieuzasadnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu skargi skarżącej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wyrokiem z dnia 24 maja 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 533/11 uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając, że nie podlega ono wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Jednocześnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. po otrzymaniu postanowienia wierzyciela w sprawie zarzutów, postanowieniem z [...] marca 2011 r. uznał zgłoszone przez skarżącą zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego za niezasadne.
Dyrektor Izby Skarbowej w B. po rozparzeniu zażalenia skarżącej, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Na powyższe postanowienie, skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., który wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2011 r. oddalił skargę.
Skarżąca wniosła skargę kasacyjną od ww. wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. Jednocześnie w nawiązaniu do odpowiedzi na skargę kasacyjną, pismem z dnia 13 marca 2012 r., Dyrektor wniósł zgodnie z art. 125 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.) o zawieszenie postępowania z urzędu, z uwagi na to, iż rozstrzygnięcie sprawy zależne jest od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. W załączeniu do pisma przedstawiono postanowienie organu II instancji z dnia [...] lutego 2012 r. o wznowieniu postępowania z urzędu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Natomiast w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu (art. 56 p.p.s.a.).
Rozstrzygnięcie sprawy zależy zatem od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę do rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Regulacja powyższego przepisu dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Ścisły związek pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej.
Dla sądu kwestią wstępną jest więc wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne dla sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem. Nie uzasadniają zatem zawieszenia postępowania względy ekonomii procesowej, stąd nie ma podstaw do zawieszenia postępowania, jeśli sąd samodzielnie jest w stanie dokonać ustaleń koniecznych do rozstrzygnięcia sprawy (H. Knysiak -Molczyk w: T. Wos, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz W-wa 2005 r. s. 400-401).
W przedmiotowej sprawie nie można abstrahować od tego, że dotyczy ona egzekucji administracyjnej i zarzutów wniesionych w sprawie przez skarżącą. Zgodnie natomiast z art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz 1954 ze zm.) w wyniku wniesienia zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego - organ egzekucyjny rozpatruje je po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów i wypowiedź ta jest dla organu egzekucyjnego wiążąca.
W niniejszej sprawie stanowisko wierzyciela wyrażone w postanowieniu z dnia [...] listopada 2010 r. zostało zaskarżone przez skarżącą i następnie podtrzymane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r.
W tym samym czasie organ I instancji - po otrzymaniu postanowienia wierzyciela - postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. uznał zgłoszone przez skarżącą zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego za niezasadne, a następnie Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił skargę skarżącej na postanowienie organu odwoławczego. Skarżąca wniosła skargę kasacyjną od ww. wyroku. Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 24 maja 2011 r. uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2011 r. uznające wniesione przez skarżącą zarzuty za nieuzasadnione.
Postanowieniem z [...] lutego 2012 r. (na skutek prawomocnego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 maja 2011 r.) Dyrektor Izby Skarbowej w B. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zarzutów dotyczących prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Od wyników tego właśnie postępowania organ odwoławczy upatruje zasadność zawieszenia postępowania.
NSA wskazuje, że zgodnie z art. 56 p.p.s.a. w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. W niniejsze sprawie natomiast nie doszło do wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania przed wniesieniem skargi kasacyjnej. Nie została zatem spełniona przesłanka, o której mowa w art. 56 p.p.s.a., pozwalająca na zawieszenie postępowania sądowego. Przepis ten bowiem wyraźnie wskazuje, że postępowanie sądowe ulega zawieszeniu, jeżeli skarga została wniesiona (m.in.) po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu wznowienia postępowania.
Należy z tego - a contrario - wywnioskować, że jeżeli skarga nie została złożona po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu wznowienia postępowania, to wówczas postępowanie sądowe nie może zostać zawieszone na podstawie art. 56 p.p.s.a. W niniejszej sprawie postępowanie w celu wznowienia postępowania w ogóle nie zostało wszczęte, a wznowione w skutek uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
NSA podkreśla natomiast, że na obecnym etapie będzie rozpoznawana skarga kasacyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. oddalającego skargę na postanowienie organu odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2011 r. - w sprawie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Nie jest kwestią sporną, jak sam wskazał organ odwoławczy, że podstawą do wydania postanowień zarówno organu I instancji jak i organu odwoławczego było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2011 r.
Rozważając możliwość zastosowania przepisu art. 125 § 1 pkt. 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że okoliczności przedstawione przez organ odwoławczy nie stanowią podstawy do zawieszenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powołany przepis. Wznowienie postępowania przez organ odwoławczy - wskutek uchylenia przez WSA w W. postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2011 r., które rozpoznało zarzuty skarżącej uznając je za nieuzasadnione – nie stanowi kwestii prejudycjalnej w rozpoznawanej sprawie. Wynik wznowionego postępowania nie jest niezbędny do zbadania legalność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2011 r. i jego oceny, czy zakwestionowanie w skardze postanowienie jest zgodne z prawem materialnym oraz czy przed jego wydaniem nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie można zatem przyjąć, że rozstrzygnięcie postępowania toczącego się przez Naczelnym Sądem Administracyjnym zależy od wyniku postępowania administracyjnego w przedmiocie wznowienia postępowania.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 56 w zw. z art. 125 § 1 pkt. 1 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.