Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 października 2008 r., sygn. akt VI SAB/Wa 95/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę T. P. S.A. (zwanej dalej: "skarżącą") na bezczynność Prezesa Urzędu Telekomunikacji Elektronicznej w przekazaniu odwołania do sądu powszechnego.
Od powyższego postanowienia skarżąca wniosła skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 13 października 2009 r., wydanym na rozprawie, Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego.
W dniu 23 lutego 2010 r., sygn. akt II GPS 6/09 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnął zagadnienie prawne mające znaczenie w niniejszej sprawie, podejmując uchwałę o następującej treści: "Przekazanie przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej odwołania od jego decyzji do sądu ochrony konkurencji i konsumentów na podstawie art. 47959 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) nie jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., której niedokonanie daje stronie składającej odwołanie prawo do skargi do sądu administracyjnego na bezczynność określoną w art. 3 § 2 pkt 8 tej ustawy."
Pismem z dnia [...] marca 2010 r. (data złożenia) skarżąca złożyła oświadczenie o cofnięciu skargi kasacyjnej oraz wniosła o umorzenie postępowania.
Postanowieniem z dnia 9 marca 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął zawieszone postępowanie.
Cofnięcie skargi kasacyjnej przez stronę skarżącą należało uznać jako skuteczne i dopuszczalne, a zatem Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt. 1 p.p.s.a.