Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt II GSK 2933/14 oddalił skargę kasacyjną Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 września 2014 r., o sygn. akt VI SA/Wa 995/14 – punkt 1 sentencji wyroku. W punkcie 2 sentencji Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego zasądzając od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. J. 180 złotych tytułem zwrotu tychże kosztów.
W wymienionym wyroku Sąd I instancji, który rozpoznawał skargę J. J. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie przeniesienia siedziby zawodowej do okręgu innej izby adwokackiej, uchylając zaskarżoną uchwałę również orzekł o zwrocie kosztów postępowania zasądzając od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. J. 457 złotych.
Pismem z dnia 19 września 2016 r. J. J. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 września 2014 r. w zakresie wskazania w punkcie 3 (omyłkowo określonym przez wnioskodawcę jako punkt 2 wyroku) Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, podczas gdy prawidłowo powinna zostać wskazana Naczelna Rada Adwokacka.
Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 188 ze zm.) to Naczelna Rada Adwokacka posiada osobowość prawną, nie zaś Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, które jest jedynie jej organem. Wobec tego konieczne jest, w ocenie wnioskodawcy sprostowanie oczywistej omyłki albowiem wyrok, w związku z brakiem zdolności sądowej Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej uniemożliwia uzyskanie przez skarżącego klauzuli wykonalności orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania, a tym samym pozbawia go możliwości dochodzenia kwoty pieniężnej zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie podniósł wnioskodawca, ustawa Prawo o adwokaturze w art. 10 określa organy samorządu adwokackiego, które mają osobowość prawną. Wśród tych podmiotów wymieniona została, obok izb adwokackich i zespołów adwokackich, Naczelna Rada Adwokacka.
Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej jak trafnie wskazał autor wniosku powołując się na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 marca 2013 r., osobowości takiej nie posiada albowiem żaden z przepisów powołanej ustawy nie nadaje mu takiego przymiotu. Zakresu podmiotowy Prezydium określony został w art. 59 ustawy, określając, że jest ono organem wykonawczym Naczelnej Rady Adwokackiej (ust. 1 zdanie drugie), sprawującym czynności należące go zakresu działania NRA z wyjątkiem wymienionych w art. 58 pkt 1a, 2, 5a, 5b, 11 i 12 (ust. 3). W składa tych czynności wchodzi między innymi rozporządzanie i zarząd majątkiem Naczelnej Rady Adwokackiej – art. 58 pkt 10 ustawy Prawo o adwokaturze.
Z przywołanych regulacji, w sposób klarowny, wynika, że to nie Prezydium, będące wyłącznie organem wykonawczym, a Naczelna Rada Adwokacka, posiadająca osobowość prawną, jest adresatem orzeczeń, w związku z kontrolą sądowoadministracyjną wydawanych w jej imieniu uchwał, nakładających na nią obowiązek zwrotu stronie przeciwnej (skarżącej) kosztów sądowych. Innymi słowy w przypadku, jak w niniejszej sprawie, pozytywnego zakończenia dla podmiotu kwestionującego uchwałę organu samorządu adwokackiego, sprawy przed sądem administracyjnym w danej instancji gdzie orzeczenie sądu zawierać będzie również postanowienie o kosztach postępowania w rozumieniu przepisów Działu V rozdziału 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązek zwrotu tych kosztów ciążyć będzie nie na Prezydium, lecz na Naczelnej Radzie Adwokackiej jako organie posiadającym z mocy ustawy osobowość prawną.
Wobec powyższego należało sprostować postanowienie o kosztach postępowania zwarte w punkcie 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 10 września 2014 r. jak również postanowienie w tym samym przedmiocie zawarte w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2016 r., przez określenie jako podmiotu zobowiązanego do zwrotu kosztów postępowania, odpowiednio sądowego i kasacyjnego, na rzecz skarżącego J. J., Naczelnej Rady Adwokackiej nie zaś jak omyłkowo określono Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 156 § 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.