Uzasadnienie
Postanowieniem z 9 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Op 178/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. odrzucił skargę A. G. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z 10 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 244/14. oraz zwrócił skarżącemu uiszczony wpis sądowy.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Wyrokiem z 10 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 244/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalił skargę A. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z [...] kwietnia 2014 r utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. B. z [...] stycznia 2014 r. przyznającą skarżącemu płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości.
A. G. wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powyższym wyrokiem. Jako podstawę wznowienia powołał art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Wskazał, że okoliczność uzasadniającą zaistnienie przesłanki wznowienia stanowi to, iż [...] marca 2015 r. otrzymał od Krajowej Rady Izb Rolniczych w W. dokumenty, które potwierdzają, że przed wydaniem wyroku z 10 lipca 2014 r. obowiązywała interpretacja ministerialna inna od przyjętej przez organ odwoławczy przy wydaniu zaskarżonej do Sądu decyzji. Jako dowody załączył: pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] lipca 2014 r.; pismo Prezesa Krajowej Rady Izb Rolniczych w W. z [...] maja 2014 r. kierowane do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi; pismo Izby Rolniczej w O. z [...] kwietnia 2014 r. do Krajowej Rady Izb Rolniczych w W. oraz pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa adresowane do B. S. z Centrum Doradztwa Rolniczego z [...] lutego 2014 r. Wyjaśnił, że powyższe pisma (dokumenty) stanowią kluczowe środki dowodowe w sprawie zakończonej wyrokiem, gdyż prawdopodobne jest, że gdyby ich treść znana była Sądowi w chwili orzekania, to wynik sprawy byłby zupełnie inny. W pełni potwierdzają one bowiem stanowisko skarżącego co do tego, że zaskarżona wówczas decyzja, zapadła z naruszeniem prawa.
WSA w O. odrzucił skargę o wznowienie postępowania.
W ocenie Sądu, powołane przez skarżącego pisma nie są nowymi środkami dowodowymi w rozumieniu art. 273 § 2 p.p.s.a. i nie wyczerpują przesłanki wznowienia. Nie odnoszą się bowiem bezpośrednio do stanu faktycznego sprawy rozpoznawanej przez Sąd, a wskazują jedynie na odmienną wykładnię przepisów stosowanych przez WSA. Nie sposób jednak uznać, że odmienna interpretacja przepisów prawa, czy nawet stanu faktycznego może być uznana za nową okoliczność faktyczną lub środek dowodowy, o którym mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. Można ją uznać wyłącznie za polemikę ze stanowiskiem Sądu, wyrażonym w wyroku, co do okoliczności, które były uwzględnione przy rozpoznaniu sprawy, a brak akceptacji dla oceny Sądu i wyrażonej w wyroku wykładni przepisów prawa nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, na zasadzie art. 273 § 2 p.p.s.a.
WSA stwierdził, że pisma zawierające interpretację ministerialną wyrażają pewien pogląd i nie są dla Sądu wiążące, nie mogą więc mieć wpływu na wynik sprawy sądowoadministracyjnej. Sąd samodzielnie dokonuje oceny legalności i o ile uwzględnia - zgodne z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa i wydane na podstawie upoważnienia ustawowego - przepisy wewnętrzne, o tyle charakteru takiego nie można przypisać dokumentom wyrażającym jedynie ocenę (pogląd), która nie ma charakteru wiążącego. Stąd, określony pogląd w zakresie interpretacji obowiązujących przepisów prawa nie może stanowić o zaistnieniu przesłanki wznowienia, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a.
Ponadto, Sąd I instancji podkreślił, że pismo z [...] lutego 2014 r. było Sądowi znane przy rozpoznaniu sprawy, gdyż - z uwagi na zarzuty poprzedniej skargi - na pismo to WSA wprost powołał się w uzasadnieniu wydanego wyroku. Zatem nie jest to dokument nowy, który został wykryty dopiero po wydaniu wyroku.
Zdaniem WSA przedłożone przez skarżącego pisma stanowią wyłącznie dowód na to, że istnieją wątpliwości w przedmiocie interpretacji przepisów prawa. W żaden sposób nie potwierdzają natomiast faktu, że w danym okresie istniały jednoznaczne i mające prawne umocowanie wytyczne, nakazujące stosowanie organom takiej, a nie innej wykładni. Poza tym, z treści tych pism wynika, że przedstawiona w nich wykładnia nie stanowi dla organów na gruncie prawa wiążących wytycznych, lecz jedynie propozycję czy zalecany kierunek interpretacji przepisów prawa. Z kolei, pismo z [...] maja 2014 r. jest pismem przewodnim dotyczącym przekazania kolejnego pisma z [...] kwietnia 2014 r. i nie wyraża ono żadnego stanowiska w kwestii stosowania przepisów prawa.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w O., ewentualnie o jego uchylenie i rozpoznanie skargi, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 273 § 2 p.p.s.a. poprzez uznanie, że pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] lipca 2014 r. nie stanowi nowego środka dowodowego w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego.
W ocenie skarżącego pismo MRiRW z [...] lipca 2014 r. stanowi środek dowodowy, o którym mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a. i tym samym stanowi podstawę do wznowienia postępowania sądowego. WSA w O. rozstrzygając sprawę o sygn. akt II SA/Op 244/14 oczekiwał na taki dowód w sprawie. Skoro więc pismo takie byłoby dopuszczone jako dowód w sprawie, to tym bardziej może stanowić podstawę do wznowienia postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, więc podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę o wznowienie postępowania, jeżeli została wniesiona po terminie lub nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.
Skarżący domaga się wznowienia postępowania powołując się na podstawę określoną w art. 273 § 2 p.p.s.a. W myśl tego przepisu można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
W art. 273 § 2 p.p.s.a. chodzi o takie okoliczności faktyczne i dowody, które istniały w czasie trwania postępowania, którego wznowienia strona się domaga, ale nie były znane stronom i z tego tylko względu nie mogły one z nich skorzystać, a na dodatek te okoliczności lub środki dowodowe mogły wpłynąć na odmienna ocenę zgromadzonego materiału dowodowego. "Nowe" okoliczności czy środki dowodowe to zatem te, które w dacie końcowego rozstrzygnięcia nie były znane rozstrzygającym sprawę, choć obiektywnie istniały, a strona nie miała jakichkolwiek możliwości ich procesowego wykorzystania (por. np. wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2013 r., II FSK 1776/11, postanowienie NSA z dnia 12 września 2012 r., I OSK 2135/12, postanowienie NSA z dnia 5 marca 2013 r., I FSK 1634/12).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowo stwierdził WSA w O., że powołane przez skarżącego pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] lipca 2014 r., chociaż zostało wydane przed zakończeniem postępowania objętego skargą o wznowienie, to nie miało wpływu na wynik sprawy. Zawiera ono bowiem jedynie wykładnię przepisów, na podstawie których orzekał Sąd I instancji. Interpretacja ta nie jest wiążąca dla Sądu. Nie mogła również stanowić dowodu w sprawie, ponieważ jako dowód mogą być dopuszczone dokumenty wykazujące pewne fakty czy okoliczności sprawy, a nie interpretację prawa.
Skoro więc skarga o wznowienie postępowania skarżącego nie była oparta na ustawowej przesłance wznowienia, to podlegała odrzuceniu. Wobec tego postanowienie WSA w pełni odpowiada prawu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 276 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.