Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 60/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie., działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369; dalej jako: "p.p.s.a.") oddalił skargę skargi A. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wzoru użytkowego
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] września 2015 r. wpłynęło do Urzędu Patentowego RP zgłoszenie wzoru użytkowego pt. "Połączenie prętów w zbrojeniu belki stropowej", dokonane przez "A." Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. Zgłoszenie to zostało oznaczone numerem W. [...] (Sąd I instancji w uzasadnieniu błędne podał nr W. [...]).
Po analizie nadesłanej dokumentacji Urząd stwierdził, że nadesłane materiały nie stanowią nowego zgłoszenia, tylko zgodnie z wnioskiem zawartym w podaniu zgłaszający ubiega się o konwersję wynalazku nr [...] - zgodnie z art. 38 ustawy Prawo własności przemysłowej.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art.105 § 1 kpa w związku z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz.1410 z późn. zm., dalej: p.w.p.) Urząd Patentowy RP umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie zgłoszenia wzoru użytkowego pt.: "Połączenie prętów w zbrojeniu belki stropowej" nr W. [...] dokonanego przez A. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ podtrzymał swoje stanowisko, że nadesłane w dniu [...] września 2015 r. materiały nie stanowią nowego zgłoszenia, tylko zgodnie z wnioskiem zawartym w podaniu zgłaszający wnosi o udzielenie prawa ochronnego na zgłoszony wynalazek pt. "Zbrojenie belki stropowej" zgłoszony pod numerem [...] zgodnie z art. 38 ustawy Prawo własności przemysłowej, czyli ubiega się o konwersję.
Wniosek o konwersję wynalazku nr [...] na wzór użytkowy jest przedmiotem postępowania prowadzonego przez Departament Badań Patentowych Urzędu. Ostateczne rozstrzygnięcie przez Departament Badań Patentowych w przedmiocie ww. wniosku będzie mogło stanowić ewentualną podstawę do wszczęcia nowego postępowania w sprawie uzyskania prawa ochronnego na wzór użytkowy powstały w wyniku konwersji wynalazku nr [...]. Wówczas temu zgłoszeniu zostanie nadany nowy numer zgłoszenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddali skargę na powyższe rozstrzygnięcie wskazując, że umorzenie postępowania dotyczącego zgłoszenia (z dnia [...] września 2015r.) wzoru użytkowego pt. "Połączenie prętów w zbrojeniu belki stropowej" było zasadne, ponieważ przed Urzędem Patentowym toczyło się jednocześnie wcześniejsze postępowanie odnośnie tego wynalazku. Należało uznać za zasadne stwierdzenie organu, że nadesłane materiały nie stanowiły nowego zgłoszenia, tylko - zgodnie z wnioskiem zawartym w podaniu - zgłaszający ubiega się o konwersję wynalazku nr [...] - zgodnie z art. 38 ustawy Prawo własności przemysłowej.
Jak prawidłowo ustalił organ patentowy, sprawa o konwersję wynalazku nr [...] na wzór użytkowy jest już przedmiotem postępowania prowadzonego przez Departament Badań Patentowych Urzędu. Okolicznością sporną we wcześniejszym postępowaniu była kwestia zawieszenia biegu przedawnienia terminu do złożenia wniosku o udzielenia prawa ochronnego na wynalazek. Ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie ww. wniosku będzie mogło stanowić ewentualną podstawę do wszczęcia nowego postępowania w sprawie uzyskania prawa ochronnego na wzór użytkowy powstały w wyniku konwersji wynalazku nr [...]. W tej sytuacji Urząd Patentowy nie mógł prowadzić kolejnego postępowania w sprawie o konwersję wynalazku nr [...] na wzór użytkowy skoro postępowanie takie prowadzonego przez Departament Badań Patentowych Urzędu nie zostało jeszcze ostateczne rozstrzygnięte.
Sąd stwierdził, że wcześniejsze postępowanie musi zostać ostatecznie rozstrzygnięte. Jednak przed ziszczeniem się tego warunku nie było możliwe prowadzenie przez Urząd Patentowy kolejnego postępowania w tej samej sprawie.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła spółka, zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie:
- 1) prawa materialnego (art. 174 pkt. 1 p.p.s.a.), tj.:
- a) art. 38 ust. 1 p.w.p. dopuszczającego możliwość konwersji zgłoszenia wynalazku w zgłoszenie wzoru użytkowego - wskutek jego niezastosowania,
- 2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt. 2 p.p.s.a.), tj.:
- a) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny bez ustosunkowania się w zaskarżonym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do zarzutów skargi w postaci zarzutu naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak podjęcia przez organ wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia sprawy, błędne ustalenia faktyczne, dowolną ocenę materiału dowodowego oraz uzasadnienie zaskarżonej decyzji w sposób, który nie spełnia wymogów uzasadnienia decyzji administracyjnej.
- b) naruszenie art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi pomimo treści art. 252 p.w.p. zgodnie z którym do oceny skutków prawnych decyzji odmawiającej udzielenia patentu na wynalazek winny mieć zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, a więc także art. 130 k.p.a., zgodnie z którym decyzja o odmowie udzielenia patentu, (mimo wniesienia od niej odwołania) nie podlegała wstrzymaniu i winna podlegać wykonaniu, a zatem wniosek o konwersję złożony przez skarżącą zgodnie z art. 38 ust. 1 p.w.p. - powinien być rozpatrywany przez Urząd Patentowy
W związku z powyższym wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu, ewentualnie o uwzględnienie skargi kasacyjnej oraz uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz rozpoznanie i rozstrzygniecie skargi w trybie art. 188 p.p.s.a. - jeżeli Sąd uzna, że sprawa jest dostatecznie wyjaśniona - poprzez uchylenie zaskarżonej przez skarżącego decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2016 r., oddalającej wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy dot. decyzji z dnia 7 kwietnia 2016 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przedmiotowego wzoru użytkowego nr W. [...]; a także o zwrot poniesionych przez skarżącą niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jest pozbawiona usprawiedliwionych podstaw.
Skarga kasacyjna jako pierwszy zasadniczy zarzut kasacyjny podniosła naruszenie przepisu art. 38 ust. 1 p.w.p. poprzez jego niezastosowanie.
Zarzut ten jest o tyle chybiony, że zarówno organ jak i Sąd I instancji zastosował powyższy przepis dotyczący wniosku o konwersję postępowania o udzielenie patentów na postępowanie o udzielenie prawa ochronnego na wzór użytkowy w ten sposób, że przyjęto zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym, że postępowanie z wniosku o konwersję toczyło się przez Urzędem Patentowym w czasie podejmowania decyzji o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie, a wniosek skarżącej Spółki z dnia [...] września 2015 r. zapoczątkował to postępowanie, chociaż pierwotnie od wniosku o zawieszenie biegu przedawnienia do złożenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na wzór wyjątkowy.
Jak wynika z dołączonego do akt sprawy wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2020 r. sygn. akt II GSK 3107/17 sprawa ta zakończyła się oddaleniem skargi kasacyjnej skarżącego w przedmiocie odmowy zawieszenia biegu przedawnienia. Natomiast nie zostało ustalone, czy sprawa z wniosku o konwersję zakończyła się ostatecznie. Nawet sama strona skarżąca nie negowała, że złożyła wniosek o konwersję w trybie art. 38 ust. 1 p.w.p. i postępowanie w sprawie toczyło się przed Urzędem Patentowym w czasie, gdy organ podjął decyzję o umorzeniu postępowania wszczętego na skutek nowego zgłoszenia o udzielenie prawa ochronnego na wzór wyjątkowy, zawartego rzekomo we wniosku z dnia [...] września 2015 r.
Jak się okazało z wypowiedzi pełnomocnika strony skarżącej, to zamiarem strony skarżącej było jedynie zgłoszenie wniosku o konwersję na podstawie art. 38 ust. 1 p.w.p., a nie kierowanie nowego zgłoszenia – wzoru użytkowego i dlatego uważał, co przyznał pełnomocnik skarżącego na rozprawie przed NSA, że sprawy o nowe zgłoszenie nie było. Zatem prawidłowe było stwierdzenie przez Sąd I instancji, że postępowanie zgłoszeniowe z wniosku skarżącego z dnia [...] września 2015 r. zarejestrowanego błędnie podwójnie jako nowy wniosek zgłoszeniowy podlegało umorzeniu w części nowego zgłoszenia z uwagi na prowadzenie odrębnego postępowania w trybie art. 38 ust. 1 p.w.p. o konwersję.
Zarejestrowanie przedmiotowego wniosku z [...] września 2015 r. obok wniosku konwersyjnego jako nowego zgłoszenia W. [...] okazało się błędem wynikającym zarówno z nieprecyzyjnego sformułowania wniosku konwersyjnego jak i też nadgorliwości organu, który ten wniosek skierował do dwóch odrębnych postępowań wzajemnie się wykluczających.
W tych warunkach skarżąca nie może kwestionować zasadności umorzenia bezprzedmiotowego postępowania zgłoszeniowego, do tego jeszcze mylnie wszczętego mimo braku stosownego wniosku. Niewątpliwie takiego nowego wniosku zgłaszającego wzór użytkowy niezależnie od wniosku o konwersję nie stanowił wniosek strony skarżącej z [...] września 2015 r., zarejestrowany pod nr W. [...] z uwagi na prowadzone postępowanie o konwersję wynalazku na wzór użytkowy. Strona skarżąca zarówno w skardze kasacyjnej jak również w pozostałych pismach procesowych, w tym w załączniku do protokołu rozprawy, nawiązując do postępowania w sprawie o konwersję prowadzoną w trybie art. 38 ust. 1 p.w.p., która nie mogła być przedmiotem rozpoznania w niniejszej odrębnej sprawie, i nie mogła się toczyć z uwagi na przepis art. 38 ust. 1 p.w.p. Tylko bowiem zgłoszenie w trybie art. 38 ust. 1 p.w.p. korzystało z przywileju przewidzianego w tym przepisie, a mianowicie zaliczenia okresu zgłoszenia wynalazku do zgłoszenia wzoru użytkowego.
Natomiast kolejne zgłoszenie wzoru użytkowego nie będzie korzystać z ochrony z art. 38 ust. 1 p.w.p.
Wbrew zarzutom skarżącej Sąd I instancji nie naruszył przepisów postępowania, a w szczególności art. 141 § 4, art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., gdyż uzasadnienie zaskarżonego wyroku spełnia wszystkie wymagania ustosunkowania się Sądu do zarzutów skargi, a sprawa została przez organ należycie wyjaśniona w sposób wyczerpujący, rozstrzygnięcie organu zostało uzasadnione.
Sprawa niniejsza była czysto proceduralna, a decyzja organu nie zawierała żadnego rozstrzygnięcia merytorycznego. Po prostu nie mogły się toczyć w postępowaniu administracyjnym dwie odrębne sprawy, jedna w trybie art. 38 ust. 1 o konwersję i druga, jako nowe zgłoszenie wzoru użytkowego.
Wszelkie zastrzeżenia strony skarżącej co do postępowania z wniosku o konwersję na podstawie art. 38 ust. 1 p.w.p. nie mogły być przedmiotem rozważań w niniejszej sprawie, gdyż przekraczały granice niniejszej sprawy i tym samym skargi kasacyjnej.
Z tych wszystkich względów należało skargę kasacyjną jako nieuzasadnioną oddalić na podstawie art. 184 p.p.s.a.