Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 18 marca 2014 r., sygn. akt II GSK 336/14

Uzasadnienie

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 806/13, wydanym w sprawie ze skargi B. K. na rozstrzygnięcie Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej, oddalono skargę.

Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego sprawy:

B. K., zwana dalej "skarżącą", w odpowiedzi na konkurs nr [...] złożyła wniosek o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 projektu pt. "Wzrost konkurencyjności i innowacyjności gabinetu ginekologicznego poprzez zakup nowoczesnego sprzętu diagnostyczno – zabiegowego i zastosowanie ICT", w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.2 RPO WL 2007-201.

W wyniku dokonanej oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów projekt skarżącej uzyskał 47 punktów i został odrzucony.

W proteście od tego rozstrzygnięcia skarżąca zarzuciła zaniżenie oceny projektu w następujących kryteriach/podkryteriach, a mianowicie:

1. 1. Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie lokalnym/regionalnym/krajowym.
2. 2. Innowacyjność projektu.
3. 3. Zastosowanie ICT.
4. 4. Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego.

Odnosząc się do kryterium "Wzmocnienie lub osiągnięcie konkurencyjności na poziomie lokalnym/regionalnym/krajowym" w myśl regulaminu konkursu do uzyskania jest 3 punkty na rynku lokalnym, 7 punktów na rynku regionalnym i 10 punktów, gdy konkurencja ma wymiar krajowy. Skarżąca uzyskała 3 punkty przypisane do rynku regionalnego. Według skarżącej proponowany projekt przyczyni się do wzrostu konkurencyjności na rynku krajowym. Natomiast skarżąca, działając na terenie dwóch powiatów, tj. Lublina i Świdnika, już osiągnęła konkurencyjność na poziomie regionalnym.

Ponadto, jak podkreśla, na rynku lokalnym nie występują gabinety o tak szerokim wachlarzu usług świadczonym, jak to ma miejsce w odniesieniu do gabinetu skarżącej. W następstwie planowanego projektu zamierza się świadczyć usługi lekarskie przy zastosowaniu innowacyjnej technologii. Pacjenci bowiem przy wyborze gabinetu lekarskiego kierują się w dużej mierze precyzją i jakością badań lekarskich, a to gwarantują innowacyjne technologie będące celem projektu skarżącej. Toteż, projekt skarżącej przyczyni się do wzrostu konkurencyjności gabinetu skarżącej na rynku regionalnym, co uzasadnia przyznanie projektowi 7 punktów z tytułu wzmocnienia konkurencyjności na rynku regionalnym.

Przechodząc do kryterium "Innowacyjność projektu", stosownie do założeń regulaminu konkursu, maksymalna liczba punktów w tym kryterium wynosi 8. Natomiast skarżąca uzyskała 0 punktów. Jak wskazuje, w ramach projektu zamierza zakupić specjalistyczne urządzenia opatentowane przez firmę General Electric, pozwalające na stosowanie nowych technologii w zakresie zdrowia kobiet i płodu. W szczególności projekt zakłada wdrożenie systemu ultrasonograficznego Volus on, który wprowadzono na rynek w 2011 r., co świadczy o jego innowacyjności. Wprowadzenia nowych technologii, przy użyciu zupełnie innych niż dotychczas skomplikowanych procedur, umożliwi wykonywanie badań w gabinecie skarżącej z precyzją i dokładnością dostępną dotychczas jedynie w kilku wyspecjalizowanych ośrodkach klinicznych w kraju.

Ponadto pozwoli to skarżącej poszerzenie jej działalności o świadczenie 18 nowych usług opartych na możliwościach diagnostycznych aparatu ultrasonograficznego z zastosowaniem innowacji stosowanej w skali międzynarodowej w okresie krótszym niż 5 lat. Z powyższych względów w ocenie skarżącej wspomniane kryterium innowacyjności powinno być ocenione na 8 punktów.

Odnosząc się do kryterium "Zastosowanie ICT" maksymalna liczba punktów przypisana dla tego kryterium wynosi 6. Projekt skarżącej został oceniony na 3 punkty. Zdaniem skarżącej, wykorzystanie nowoczesnych technik informatycznych lub komunikacyjnych dostosowanych do wymogów prawa, które wprowadza od 2014 r. obowiązek przechowywania i przetwarzania dokumentacji medycznej w formie elektronicznej, jest jednym z kluczowych czynników sukcesu omawianego projektu. Bez wdrożenia ICT świadczenie usług przez gabinet skarżącej nie będzie możliwe. Dlatego w ocenie skarżącej wspomniane kryterium powinno być ocenione na 6 punktów.

Oceniany projekt w części dotyczącej "pozytywnego wpływu na ochronę środowiska naturalnego" uzyskał 0 punktów w skali 4 punktów możliwych do osiągnięcia. W ocenie skarżącej wspomniana ocena nie uwzględnia zaprzestania wykorzystywania w znacznej części sprzętu jednorazowego użytku. Projekt obejmuje bowiem zakup i stosowanie "Zestawu narzędzi ginekologicznych wielorazowych" i "zestawu aparatury do utworzenia ciągu sterylizacyjnego". Toteż, projekt przyczyni się do dodatkowego zredukowania ilości odpadów medycznych w stosunku do stanu sprzed projektu w stopniu oznaczającym pozytywny wpływ na ochronę środowiska. Dlatego, zdaniem skarżącej, w odniesieniu do tego kryterium omawiany projekt powinien uzyskać 4 punkty.

Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w L., zwana dalej "organem", o czym była mowa na wstępie, uznała sprzeciw za niezasadny.

Zdaniem organu, odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego spełnienia co najmniej kryterium konkurencyjności na rynku regionalnym, ocenie nie podlegają lokalizacje wykonywania działalności gospodarczej, lecz poziom jej konkurencyjności w porównaniu do oferty pozostałych podmiotów świadczących podobne usługi na odnośnych rynkach. Skarżąca niesłusznie powołuje się na wyjątkową kompleksowość wdrażanej oferty usługowej, skoro nie uwzględnia w swoich założeniach konkurencji ze strony innych placówek na terenie L., dysponujących istotnym potencjałem kadrowym i gospodarczym, świadczących usługi o zakresie w całości zbieżnym z przedmiotem projektu. W sytuacji, w której skarżąca nie podjęła trudu precyzyjnego opisania okoliczności, z których wywodzi przesłanki spełnienia wymogów podkryterium, w tym w szczególności co do konkurencji panującej na odnośnych rynkach, to tym samym nie mogły się one stać podstawą do przyznania postulowanego poziomu punktacji.

Z przedstawionych ustaleń, wbrew twierdzeniom protestu, niezbicie wynika, że przedsiębiorstwo skarżącej - przed złożeniem wniosku - charakteryzowało się konkurencyjnością na poziomie lokalnym. Upatrywanie konkurencyjności w wzbogaconej ofercie przedsiębiorstwa, wyłącznie w jej kompleksowości, bez jednoczesnego poddania analizie innych ofert, nie jest w opinii organu prawidłowe.

Przechodząc do oceny zarzutów skarżącej, kwestionujących innowacyjność projektu, zdaniem organu projekt pomija aspekt wpływu nowoczesnych rozwiązań stosowanych przez producenta na innowacyjność projektu jako całości. Aby w ramach tego kryterium otrzymać punkty, wdrażana innowacja musi być związana z celami projektu. Punkty nie mogą być przyznane za innowacje dotyczące dodatkowych elementów inwestycji. Punkty nie będą przyznawane także za zastosowanie innowacji w sytuacji, w której zastosowanie innego rozwiązania, nienoszącego znamion innowacyjności, przyniosłoby taki sam rezultat i osiągnięcie celu projektu. W tym kontekście oczywistą wadą nacechowane jest przekonanie skarżącej o bezpośrednim przełożeniu się nowatorskich rozwiązań stosowanych przez producentów sprzętu do diagnostyki ginekologicznej na innowacyjność projektu zgłoszonego do konkursu.

Według organu brak jest także podstaw dla przyznania skarżącej więcej niż 3 punktów z tytułu zastosowanie technologii ICT. Skarżąca bowiem podnosi tutaj wyłącznie jeden aspekt, tj. przechowywanie i przetwarzanie dokumentacji medycznej w formie elektronicznej, pomijając kwestię wpływu stosowanych technologii na konkurencyjność oferty gabinetu.

Organ podtrzymał wcześniejsze stanowisko co do braku pozytywnego wpływu zamierzenia opisanego w projekcie na ochronę środowiska naturalnego. Wielokrotne używanie sprzętu medycznego poprzez jego sterylizację na miejscu, redukujące wykorzystanie sprzętu jednorazowego, zdaniem organu, nie uzasadnia przyznania punktów za wspomniane kryterium. W szczególności skarżąca nie sprecyzowała bliżej jaki sprzęt medyczny zamierza sterylizować oraz z jakiego - dotychczas stosowanego - oprzyrządowania jednorazowego użytku zamierza zrezygnować.

Rozpoznając skargę na powyższe rozstrzygnięcie Wojewódzki Sąd Administracyjny w L., o czym była mowa na wstępie, skargę tę oddalił.

Jak podniósł Sąd pierwszej instancji w świetle art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: "u.z.p.p.r.", instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dokumentację konkursową dostępną publicznie, na stronach internetowych instytucji zarządzającej.

Na dokumentację konkursową składały się między innymi: Instrukcja wypełniania wniosku, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, Wytyczne dla Wnioskodawców ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, aktualne Wytyczne dla beneficjentów w zakresie informacji i promocji RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 Uszczegółowienie Programu, Kryteria wyboru projektów w ramach I i II Osi Priorytetowej oraz Informacja o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Z uszczegółowienia w zakresie dotyczącym Działania 1.2 "Dotacje inwestycyjne dla mikroprzedsiębiorstw" wynika, że celem tego Działania jest poprawa konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata, realizujących innowacyjne projekty inwestycyjne na terenie województwa lubelskiego.

Cel zostanie zrealizowany poprzez wsparcie przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z unowocześnieniem oferty produktowej i technologicznej mikroprzedsiębiorstw. Wsparcie udzielone w ramach Działania pozwoli na dokapitalizowanie projektów inwestycyjnych mających na celu wprowadzenie innowacji procesowej, produktowej, organizacyjnej i marketingowej w mikroprzedsiębiorstwach prowadzących działalność gospodarczą dłużej niż 2 lata (pkt 12 – Cel i uzasadnienie działania – str. 24 Uszczegółowienia).

W świetle programu wzmocnienie lub osiągniecie konkurencyjności na poziomie regionalnym dotyczy obszaru województwa. W tym podkryterium przyznaje się 7 punktów w przypadku, gdy zarówno skala, jak i charakter dotychczasowej działalności wnioskodawcy, wykazują się konkurencyjnością na poziomie regionalnym lub wnioskodawca przedstawił wiarygodne założenia wprowadzenia produktu/usługi na rynek regionalny, a brak jest przesłanek, aby uznać, że realizacja projektu zmieni zakres działania wnioskodawcy na rynku krajowym.

W ocenie Sądu pierwszej instancji, akceptującego stanowisko organu, wskazanie przez skarżącą 18 nowych usług, które zamierza wprowadzić w wyniku realizacji projektu, oraz świadczenie przez nią na bazie najnowocześniejszego sprzętu szerokiego zakresu usług wysoko specjalistycznych, w czym upatruje ona konkurencyjność swojej oferty, nie uzasadnia przyznania jej 7 punktów z tytułu konkurencyjności na rynku regionalnym, skoro planowane do wprowadzenia usługi z zakresu ginekologii będą świadczone w siedzibie firmy w gabinecie w L..

Sąd pierwszej instancji nie znalazł także podstaw dla podważenia oceny organu w kwestii innowacyjności projektu. Według Sądu projekt powinien, czego nie uwzględnia, określić charakter innowacji projektu, a mianowicie, czy innowacja ma charakter produktowy, procesowy, organizacyjny, czy marketingowy. Podzielił stanowisko organu, że innowacyjność odnosi się nie do użycia nowoczesnych urządzeń, lecz do efektów realizacji projektu, a tego zaś skarżąca nie wykazała.

Sąd pierwszej instancji podzielił również stanowisko organu, kwestionującego zasadność przyznania skarżącej 6 punktów z tytułu zastosowania technologii ICT, gdyż wykorzystanie ICT jest dodatkowym efektem realizacji projektu, nie zaś jednym z jego celów projektu.

Również, akceptując stanowisko organu w kwestii oceny dodatkowego, pozytywnego wpływu projektu na ochronę środowiska naturalnego, w ocenie Sądu pierwszej instancji skarżąca nie wskazała w sposób precyzyjny, że realizacja projektu zredukuje zanieczyszczenia środowiska.

Skarżąca od powyższego wyroku wywiodła skargę kasacyjną, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i rozpoznanie skargi, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w L. Skarga kasacyjna oparta jest na obu podstawach zaskarżenia wskazanych w przepisach art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a.

Skarga kasacyjna zarzuca naruszenie prawa materialnego, tj.:

1. a) art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. poprzez jego błędną wykładnię i odrzucenie spornego projektu w oparciu o swobodę uznania organu, z pominięciem kryteriów oceny projektu, co czyni tę ocenę niepoddającą się merytorycznej weryfikacji:
2. • w zakresie oceny kryterium "wzmocnienie konkurencyjności na rynku lokalnym/regionalnym/krajowym" poprzez ustalenie wbrew opublikowanym kryteriom, że działalność w ramach zgłoszonego projektu jest konkurencyjna jedynie na poziomie lokalnym (tj. geograficzny obszar powiatu), gdy w rzeczywistości obejmuje obszar dwóch powiatów (Lublin, Świdnik), a zatem zgodnie z kryteriami oceny wzmacnia konkurencyjność na rynku regionalnym i przy prawidłowej ocenie kryterium skarżąca powinna uzyskać nie 3, ale minimum 7 punktów;
3. • w zakresie oceny kryterium "Innowacyjność projektu" poprzez nieuznanie innowacyjności projektu skarżącej w oparciu o argument, że projekt zakłada jedynie innowacyjność produktów przewidzianych do zakupu, nie zaś innowacyjność uzyskanych za pomocą tego produktu możliwości świadczenia usług, co pozostaje w sprzeczności z założeniami przyjętymi w projekcie i Biznes Planie;
4. • w zakresie oceny kryterium "Zastosowanie ICT" poprzez przyjęcie, wbrew treści projektu, że wykorzystanie ICT jest dodatkowym efektem realizacji projektu, gdy w rzeczywistości zgodnie z kryteriami oceny projektu zbudowanie bazy informatycznej, służącej zwiększeniu konkurencyjności oraz umożliwieniu diagnostyki i archiwizacji cyfrowej badań jest zasadniczym założeniem projektu, co wynika także z jego tytułu i winno zostać ocenione na 6 pkt.;
5. • w zakresie oceny kryterium "Dodatkowy, pozytywny wpływ na ochronę środowiska naturalnego" poprzez usankcjonowanie oceny projektu jako neutralnego dla środowiska i przyznania mu 0 punktów, gdy zgodnie z opisem kryterium oceny jakikolwiek pozytywny wpływ na środowisko winien skutkować przyznaniem 4 punktów, a projekt zakłada wyeliminowanie jednorazowego sprzętu medycznego, zatem docelowo wyeliminowanie negatywnej ingerencji w środowisko związanej z istnieniem odpadów medycznych i ich utylizacją.
6. b) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez jego błędną wykładnię w zakresie rozumienia ustawowego sformułowania "przejrzystości reguł" oceny projektu, skutkiem czego dokonana ocena, opierająca się na rozbudowywanych w toku procedur odwoławczych wyjaśnieniach kryteriów oceny, nie spełnia wymogu odniesienia merytorycznej treści projektu do liczby uzyskanych punktów (prawidłowej punktacji według kryteriów znanych wnioskującym na etapie sporządzania i składania projektu);
7. c) art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez jego błędną wykładnię i utrzymanie w mocy decyzji wydanej z naruszeniem przepisu statuującego zasadę rzetelności oceny projektów, pomimo wykazanej w skardze oczywistej dowolności w ocenie projektu dokonanej przez ekspertów.

Skarga kasacyjna zarzuca również naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj:

1. a) art. 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez dokonanie oceny złożonego projektu w zakresie wspomnianych wyżej kryteriów w sposób jednostronny, ukierunkowany na inne założenia aniżeli objęte Kryteriami Oceny Projektu, z pominięciem istotnych założeń dotyczących celu projektu, co czyni ocenę dowodów w sprawie wybiórczą i niewszechstronną, co skutkowało oddaleniem skargi w sytuacji jest zasadności i istnienia obiektywnych przesłanek jej uwzględnienia;
2. b) art. 77 § 1 w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez nieodniesienie się do błędnego rozstrzygnięcie protestu skarżącej, gdzie organ - jak podaje w tytule - rozstrzyga o projekcie pt. "Zakup innowacyjnych urządzeń diagnostyczno-terapeutycznych na potrzeby zakładu leczniczego dla zwierząt", co wbrew ustaleniom sądu nie jest jedynie omyłką pisarską, ale miało realny wpływ na rozstrzygnięcie złożonego środka zaskarżenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Na wstępie niniejszych rozważań podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez jego błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;

2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a., rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, która zachodzi w przypadkach przewidzianych w § 2 tego artykułu. W niniejszej sprawie nie występują jednak żadne z wad wymienionych we wspomnianym przepisie, które powodowałyby nieważność postępowania prowadzonego przez Sąd pierwszej instancji.

Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

W sprawie nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, przynajmniej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu przepisu art. 174 pkt 2 p.p.s.a. Ponadto, co wymaga podkreślenia, w odniesieniu do projektu skarżącej w sprawie została zebrana pełna dokumentacja obrazująca przebieg postępowania konkursowego, która jest miarodajna dla potrzeb oceny tego projektu. Dlatego w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów postępowania.

Natomiast istotnym mankamentem zaskarżonego wyroku, co jeszcze w większym stopniu odnosi się do zaskarżonego rozstrzygnięcia organu, jest nadmierne eksponowanie przy rozstrzygnięciu sprawy orzecznictwa sądowego, w dużej mierze nieadekwatnego, a to z uwagi na szczególny charakter projektu skarżącej, kosztem kryteriów wskazanych w warunkach realizacji konkursu, które mają walor prawa, aczkolwiek nie powszechnie obowiązującego. W rezultacie prowadziło to do nie dostrzegania kryteriów wskazanych w warunkach realizacji konkursu, co w konsekwencji powodowało ich naruszenie.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem skarżącej w kwestii konkurencyjności projektu na poziomie regionalnym, z kilku powodów. Po pierwsze, co do zasady nie można rynku usług medycznych, a w szczególności w profilu, w którym skarżąca prowadzi działalność, a więc ginekologia i położnictwo, sprowadzić jedynie do rynku lokalnego, tak jak to przykładowo ma to miejsce w odniesieniu do usług szewskich, czy też dorabiania kluczy, mających nie budzący wątpliwości zasięg lokalny. Natomiast z uwagi na choćby tylko szczególne znaczenie zdrowia narządów rodnych kobiety, czy też zdrowia rozwijającego się płodu ludzkiego, a więc sytuacje wykraczające poza typowe sprawy dnia codziennego, w razie zagrożenia wspomnianych wartości, jak można sądzić, przy wyborze odpowiedniego lekarza kobieta nie będzie kierowała się wyłącznie siedzibą najbliższego gabinetu lekarskiego, jak to ma miejsce w odniesieniu do typowych usług o charakterze lokalnym.

Toteż, w poszukiwaniu odpowiedniego w jej ocenie lekarza, kobieta będzie rozważała również oferty lekarzy z sąsiedniego powiatu. Sprzyja temu brak istotnych barier dostępu do innych miejscowości, a to w dużej mierze decyduje o terytorialnym zasięgu rynku danego produktu/usługi. W szczególności mamy tutaj do czynienia z łatwością dostępu do różnorodnych środków komunikacyjnych zapewniających dogodne połączenia między najbliższymi powiatami, a ponadto przy wyborze odpowiedniego lekarza sprzyja nader bogata oferta gabinetów lekarskich. Znacząca ich liczba posiada strony internetowe, ze wskazaniem zakresu świadczonych usług medycznych i sposobu skomunikowania się z lekarzem, co przybliża je do pacjentek, tym samym czyniąc te gabinety przedmiotem zainteresowania, jako potencjalnych usługodawców, a więc konkurentów skarżącej. Wszystko to nadaje wspomnianym usługom medycznym charakter rynku regionalnego.

Zresztą, jak to ma miejsce w odniesieniu do skarżącej, w poszukiwaniu pacjentek świadczy ona usługi medyczne także na innych rynkach lokalnych (Świdnik), konkurując z tamtejszymi lekarzami. Błędne jest przy tym stwierdzenie Sądu pierwszej instancji, podzielającego stanowisko organu, że o lokalnym charakterze wspomnianych usług medycznych ma decydować wyłącznie siedziba gabinetu lekarskiego, w którym lekarz świadczy swoje usługi. Konkurencja w zasadniczej mierze dotyczy relacji zachodzących pomiędzy przedsiębiorcami (tutaj lekarzami), nie zaś siedzibami, w których prowadzi się określoną działalność. Stanowisko Sądu pierwszej instancji nie uwzględnia również specyfiki usług lekarskich, gdzie co do zasady pacjenci przychodzą do gabinetu lekarskiego, nie zaś odwrotnie.

Natomiast dla oceny zasięgu terytorialnego omawianego rynku usług lekarskich ważne jest to, aby pacjentki rekrutowały się także z obszaru innego powiatu, czy miasta, niż siedziba gabinetu. Takich zaś przeszkód, a w szczególności barier, nie ma, co przesądza o regionalnym charakterze omawianego rynku. Zupełnie zaś oczywiste jest, że urzeczywistnienie projektu skarżącej, którego istotą jest zakup nowatorskich urządzeń, a tym samym zwiększenie zakresu usług, jak i nowych metod leczenia, poprawi konkurencyjność usług świadczonych przez skarżącą względem innych gabinetów lekarskich. Nie sposób zasadnie dowodzić inaczej.

Nieuprawnione są przy tym, zaakceptowane przez Sąd pierwszej instancji, zarzuty organu względem skarżącej, co do braku porównania przez nią jej projektu z tym, co mają lub mogą mieć do zaoferowania konkurencyjne gabinety ginekologiczno-położnicze. Stanowisko to zupełnie nie bierze pod uwagę, że dane konkurentów, których przedstawienia oczekuje się od skarżącej, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).

W świetle tego przepisu, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Dlatego przy ocenie konkurencyjności skarżącej, w następstwie realizacji spornego projektu, należałoby wziąć pod uwagę względy racjonalności, posiłkując się tutaj kryteriami wypracowanymi na gruncie przepisu art. 231 k.p.c., który ma odpowiednie zastosowanie także dla postępowania administracyjnego. W myśl tego przepisu, Sąd może uznać za ustalone fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów (domniemanie faktyczne). Odwołując się zaś do tych względów trudno byłoby dojść do wniosku, aby zastosowanie przez skarżącą spornego projektu nie doprowadziło do wzrostu jej konkurencyjności względem konkurentów, nie realizujących tak bogatej i nowoczesnej gamy usług leczniczych, jak to ma miejsce w odniesieniu do skarżącej, tym bardziej w sytuacji, gdy skarżąca zamierza rozszerzyć ofertę o 18 usług ginekologicznych.

Z powyższych względów narusza prawo odmowa przyznania skarżącej 7 punktów z tytułu wzmocnienia lub osiągnięcia konkurencyjności na rynku regionalnym.

Nietrafne jest zaakceptowane przez Sąd pierwszej instancji stanowisko organu, odmawiające skarżącej przyznania choćby 3 punktów z tytułu innowacyjności projektu w skali regionu. Teoretyczne rozważania organu i Sądu, analizujące innowacyjność w ujęciu produktowym, procesowym, organizacyjnym i marketingowym, jakoby stojące na przeszkodzie dla przyznania skarżącej wspomnianych punktów, nie przystają do realiów usług medycznych w dziedzinie, w której działa skarżąca, z punktu widzenia potrzeb potencjalnej pacjentki. We wniosku o dofinansowanie projektu skarżąca w dobrym stopniu wykazała wypełnienie wymagań w tym zakresie. W szczególności planowany jest zakup nowoczesnych urządzeń, które w jednym miejscu (gabinecie) umożliwią pacjentce skorzystanie ze znacznie niż dotychczas szerszego wachlarzu badań i diagnostyki, a więc bez potrzeby kierowania do innych punktów medycznych, co pozwoli na przeprowadzenie badań, diagnostyki i leczenia w formach lub metodach dotychczas niedostępnych lub dostępnych w bardzo ograniczonym zakresie.

To będą konkretne efekty omawianego projektu, których można oczekiwać, świadczące o jego innowacyjności z punktu widzenia potrzeb potencjalnych pacjentek, a ten właśnie aspekt powinien być brany pod uwagę w pierwszej kolejności.

Przechodząc do kryterium zastosowania ICT zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, podzielającym stanowisko organu, że w omawianym projekcie zakres zastosowania ICT nie jest na tyle znaczący, aby uzasadniał przyznanie maksymalnej liczby 6 punktów. Toteż, adekwatne jest przyznanie skarżącej z tytułu wspomnianego kryterium 3 punktów.

Natomiast nietrafne jest pozbawienie skarżącej 4 punktów z tytułu dodatkowego, pozytywnego wpływu projektu na ochronę środowiska. Projekt przewiduje bowiem zlikwidowanie (ograniczenie) odpadów medycznych, którymi są jednorazowe materiały i narzędzia, gdyż zakłada się stosowanie narzędzi wielorazowych. W oczywisty sposób doprowadzi to do zmniejszenia ilości odpadów medycznych szkodliwych dla środowiska. W tym też celu zaplanowano stworzenie ciągu sterylizacyjnego do obsługi narzędzi, poprzez zakup odpowiedniego urządzenia, co stanowi część projektu.

Z powyższych względów na skutek naruszenia przez organ, w odniesieniu do projektu skarżącej, kryteriów realizacji omawianego programu operacyjnego, co zaakceptował Sąd pierwszej instancji, doszło do przeprowadzenia oceny projektu w sposób naruszający prawo, w rozumieniu przepisu art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok oraz zaskarżone rozstrzygnięcie organu, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L..

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 203 pkt 1 p.p.s.a.