Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 23 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Sz 1078/16 oddalił skargę S. Ł. W., R. P. Spółka jawna z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z [...] października 2016 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu.
S. Ł. W., R. P., Spółka Jawna zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonemu wyrokowi skarżąca zarzuciła:
- 1. naruszenie przepisów prawa procesowego
- - art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) w związku z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), poprzez błędne przyjęcie, że zasadne jest stanowisko organu wedle którego:
- a. skarżący nie spełnił kryterium oceny wstępnej: poprawność i kompletność wniosku - kryterium administracyjności, a w konsekwencji uznaniu, że niespełnione zostało kryterium możliwości oceny merytorycznej wniosku, w sytuacji gdy Wojewódzki Sąd Administracyjny, uznał odmiennie od organu, iż wnioskodawca spełnił wymóg przedłożenia dokumentu o wpływie do organu podatkowego zeznania Ł. W. PIT-36 za 2015r. (str. 11 uzasadnienia wyroku) - z uwagi na złożenie korekty zeznania podatkowego, co oznacza że skarżący wypełnił kryterium administracyjności;
- b. skarżący nie spełnił kryterium możliwości oceny merytorycznej wniosku, z uwagi na przedłożenie jedynie pierwszej strony korekty deklaracji PIT-36 za 2015 r., podczas gdy przedłożenie pierwszej strony deklaracji, na której ujawnione zostały przychody, koszty uzyskania przychodu oraz dochód Ł. W., było wystarczające dla dokonania merytorycznej oceny wniosku i zweryfikowania czy opisy we wniosku oraz w załącznikach są ze sobą spójne i nie zawierają sprzecznych ze sobą kwestii - zgodnie z regulaminem konkursu, tj. "kryterium 2.2 Możliwość oceny merytorycznej wniosku (7.2.2)" oraz załącznika nr 2 do regulaminu konkursu - kryteria wyboru projektów w ramach działania 1.5;
- - czym naruszono art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 7, ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014 - 2020 (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 207 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) w związku z pkt. 1-3 podrozdział 7.2.2. regulaminu konkursu w związku z załącznikiem nr 2 pkt. 2.2, do regulaminu konkursu.
- 2. naruszenie prawa materialnego:
- a) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wniosek skarżącego nie spełnia kryterium 2.1 (7.2.1) Poprawność i kompletność wniosku (kryterium administracyjności); oraz kryterium 2.2 (7.2.2.) Możliwość oceny merytorycznej wniosku;
- b) art. 41 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zastosowaniu procedury Regulaminu Konkursu sprzecznej z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, co doprowadziło do bezpodstawnego uznania, że projekt nie spełnia kryterium formalnego nr 2.1 Poprawność i kompletność wniosku oraz 2.2 Możliwość oceny merytorycznej wniosku;
- c) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a tym samym negatywną ocenę projektu skarżącego w oparciu o kryteria formalne;
- d) art. 49 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez uniemożliwienie przeprowadzenia pełnej i rzetelnej oraz bezstronnej oceny projektu przy udziale ekspertów czy specjalisty na drugim etapie oceny;
- e) art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, przez nieuwzględnienie protestu, w sytuacji gdy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i była obarczona wadami.
W przypadku nieuwzględnienia wymienionych zarzutów, skarżąca ewentualnie zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie:
- 3. art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) w związku z art. 151 p.p.s.a, poprzez błędne przyjęcie, że zasadne jest stanowisko organu wedle którego organ nie był zobowiązany do wezwania skarżącego do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie kompletnej korekty zeznania PIT-36, podczas gdy obowiązek taki, w przypadku uznania przedłożonych dokumentów za niewystarczające ciążył na organie:
- - czym naruszono art. 43 ustawy wdrożeniowej.
Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 193 p.p.s.a., w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 56 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658), jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, z tym że Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wyroki i postanowienia w terminie trzydziestu dni. Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej.
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Sąd pierwszej instancji oddalając skargę uznał, że ocena projektu pn. "Wprowadzenie na rynek zindywidualizowanych narzędzi mechanicznych dla przemysłu przetwórczego przez przedsiębiorstwo S. Ł. W. R. P. Spółka Jawna", złożonego w konkursie ogłoszonym przez Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego – Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Zachodniopomorskiego 2014-2020, została przeprowadzona prawidłowo. Tym samym Sąd podzielił stanowisko Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego, że nie zostały spełnione kryteria oceny wstępnej – Poprawność i kompletność wniosku - kryterium administracyjności, a w konsekwencji nie zostało także spełnione kryterium Możliwość oceny merytorycznej. Niespełnienia powyższych kryteriów Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego upatrywał w tym, że pomimo wezwania do uzupełnienia wniosku przez złożenie dokumentu potwierdzających wpływ do właściwego urzędu skarbowego deklaracji PIT-36 za 2015 r. wspólnika spółki Ł. W., wniosek nie został uzupełniony.
Według skarżącej, dostarczone dokumenty były w zupełności wystarczające do oceny poprawności i kompletności wniosku oraz jego oceny merytorycznej, gdyż na etapie składania dokumentacji aplikacyjnej przedłożył on PIT-36 oraz PIT-B za rok 2015 wraz z potwierdzeniem jego nadania w placówce Poczty Polskiej, a na etapie uzupełnienia wniosku, w odpowiedzi na wezwanie, przedstawił potwierdzenie złożenia korekty deklaracji PIT-36 w urzędzie skarbowym tj. pierwszą stronę wspomnianej korekty.
WSA, odmiennie niż Instytucja Zarządzająca, uznał, że wnioskodawca spełnił wymóg złożenia dokumentu o wpływie do organu podatkowego deklaracji PIT-36 za rok 2015, gdyż przedstawił kserokopię pierwszej strony korekty wspomnianej deklaracji, na której widniała pieczęć urzędu skarbowego. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skarżąca nie złożyła korekty deklaracji, która zastąpiła zeznanie złożone pierwotnie, wobec czego nie można było uznać, że został spełniony wymóg przedłożenia zaznania PIT-36 za rok 2015.
W nawiązaniu do stanowiska przyjętego przez WSA skarżąca zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w związku z pkt 1-3 podrozdział 7.2.2. Regulaminu konkursu w związku z załącznikiem nr 2 pkt 2.2. do regulaminu konkursu, art. 49 ust. 1, art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 oraz art. 43 ustawy wdrożeniowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że powołane w petitum skargi kasacyjnej (pkt 1 i 3) przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 151 nie miały w sprawie zastosowania. Wymienione przepisy określają treść: orzeczenia sądu uwzględniającego skargę na decyzję lub postanowienie z powodu naruszenia przepisów postępowania, innych niż dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.), oraz orzeczenia w przypadku nieuwzględnienia skargi (art. 151 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej, przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stosuje się w zakresie nieuregulowanym w ustawie wdrożeniowej z określonymi wyłączeniami. Wobec kompletnego uregulowania w art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej kwestii orzeczeń jakie może wydać wojewódzki sąd administracyjny, po rozpoznaniu skargi wniesionej na podstawie art. 61 ust. 1 tej ustawy, nie ma podstaw do stosowania w omawianym zakresie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powołanie w skardze kasacyjnej przepisów postępowania, które nie miały w sprawie zastosowania stanowi uchybienie, lecz nie jest ono tego rodzaju, by wyłączało możliwość oceny podniesionych zarzutów.
Z zarzutów skargi kasacyjnej i ich uzasadnienia wynika, że istota problemu jaki wystąpił w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny, czy skarżąca spełniła kryterium administracyjności, a w konsekwencji, czy istniała możliwość merytorycznej oceny złożonego wniosku o dofinansowanie projektu.
Według skarżącej, uznanie przez Sąd pierwszej instancji, że wnioskodawca spełnił warunek przedłożenia dokumentu o wpływie do organu podatkowego zeznania Ł. W. PIT-36 za rok 2015, powinno skutkować przyjęciem, że wnioskodawca spełnił kryterium oceny wstępnej – kryterium administracyjności. Tymczasem Sąd błędnie podzielił stanowisko Instytucji Zarządzającej, że kryterium to nie zostało spełnione.
Z uwagi na to, że Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 p.p.s.a.), nie było możliwe objęcie zakresem kontroli instancyjnej stanowiska Sądu pierwszej instancji odnośnie do wykonania przez skarżącą obowiązku przedstawienia potwierdzenia wpływu do właściwego urzędu skarbowego deklaracji PIT-36 za rok 2015. Zauważyć jednak należy, że WSA przyjmując, że został spełniony warunek udokumentowania złożenia deklaracji, jednocześnie stwierdził, że skarżąca składała korektę zeznania PIT-36 za rok 2015, która zastąpiła pierwotnie złożone zeznanie, jednak wspomniana korekta nie została w całości przedłożona Instytucji Zarządzającej (dołączono jedynie kserokopię pierwszej strony zeznania korygującego).
W związku z tym nie było podstaw do przyjęcia, że został spełniony wymóg złożenia kopii PIT za rok 2015, a w konsekwencji kryterium administracyjności podlegające ocenie w ramach wstępnego badania wniosku o dofinansowanie.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Regulaminie konkursu w sposób jasny i nie budzący wątpliwości zostały określone warunki jakie musi spełniać wniosek o dofinansowanie i wyjaśniono jak należy go przygotować. W rozdziale 5 pkt 4 Regulaminu konkursu zamieszczono informację, że załączniki do wniosku o dofinansowanie stanowią jego integralną część, zaś do załączników obowiązkowych, które obligatoryjnie należy przedłożyć na etapie składania wniosku o dofinansowanie zaliczono dokumenty potwierdzające sytuację finansową wnioskodawcy. Wyjaśniono, że w przypadku wnioskodawców, którzy nie są zobowiązani do sporządzania sprawozdań finansowych (zalicza się do nich skarżąca), konieczne jest przedłożenie kopii PIT za ostatnie trzy lata obrotowe (lata 2013 - 2015) wraz z potwierdzeniem wpływu do właściwego urzędu skarbowego lub "Zaświadczenie o wysokości obrotu w podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym oraz dochodu podatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych przyjętego do podstawy opodatkowania" wystawione przez właściwy urząd skarbowy za ostatnie trzy lata obrotowe.
Powołane postanowienia Regulaminu konkursu nie pozostawiają wątpliwości, że złożyć należy kopię całych zeznań PIT za ostatnie trzy lata obrotowe wraz z potwierdzeniem wpływu do właściwego urzędu skarbowego.
W stanie rozpoznawanej sprawy taka sytuacja w przypadku wspólnika Ł. W. nie miała miejsca. Z niekwestionowanych w sprawie ustaleń wynika, że do wniosku załączono kopie deklaracji PIT-36 za rok 2015 bez potwierdzenia wpływu do właściwego urzędu skarbowego. Skarżąca została więc wezwana do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. W odpowiedzi na wezwanie nie zostało złożone żądane potwierdzenie, lecz kopia pierwszej strony korekty deklaracji PIT-36 za rok 2015 opatrzona pieczęcią urzędu skarbowego. Oznacza to, że kopia pierwotnej deklaracji PIT-36 za rok 2015 została złożona w całości ale bez potwierdzenia wpływu do właściwego urzędu skarbowego, zaś kopia korekty zeznania podatkowego była niekompletna.
Integralną częścią Regulaminu konkursu są załączniki nr 1: Wzór wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2014 - 2020 wraz z instrukcją wypełniania oraz nr 2: Kryteria wyboru projektów dla Działania 1.5.
Z załącznika nr 1 do Regulaminu konkursu wynika, że wnioskodawca zobowiązany jest do załączenia do wniosku o dofinansowanie wszystkich załączników wskazanych w Regulaminie konkursu jako obowiązkowe (pole J wzoru wniosku). Jak już wspomniano Regulamin konkursu do załączników obowiązkowych zalicza dokumenty potwierdzające sytuację finansową wnioskodawcy. W przypadku skarżącej, tymi dokumentami były deklaracje podatkowe wspólników za trzy poprzednie lata wraz z dowodem ich wpływu do właściwego urzędu skarbowego.
Poprawność i kompletność wniosku, a więc także jego sporządzenie i złożenie zgodnie z Regulaminem naboru, w tym w szczególności z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie stanowi kryterium administracyjności. Spełnienie kryterium poprawności i kompletności wniosku jest konieczne do przyznania dofinansowania, zaś projekty niespełniającego tego kryterium są odrzucane (pkt 2.1 załącznika nr 2).
Wobec powyższego należy stwierdzić, że wniosek skarżącej z powodu niedołączenia zeznania PIT-36 za rok 2015 przez wspólnika Ł. W., w formie wymaganej Regulaminem konkursu, był niekompletny a tym samym nie zostało spełnione kryterium administracyjności – poprawność i kompletność wniosku co uzasadniało negatywną ocenę projektu.
Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela stanowiska skarżącej, że złożona kopia pierwszej strony korekty zeznania PIT-36 za rok 2015 umożliwiała merytoryczną ocenę wniosku, a tym samym niesłusznie zarzucono niespełnienie kryterium administracyjności 2.2: możliwość oceny merytorycznej wniosku. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Województwa Zachodniopomorskiego trafnie podniósł, że załącznikiem do wniosku może być kompletny dokument, a taki wymóg spełnia wyłącznie pełna korekta deklaracji wraz z załącznikami. Kopia pierwszej strony korekty deklaracji nie pozwala na ustalenie, czy zawiera ona wszystkie wymagane elementy, a więc czy w istocie jest to dokument nawiązujący do pierwotnie złożonej deklaracji, która została załączona do wniosku o dofinansowanie. Tym samym, wbrew twierdzeniom skarżącej nie była możliwa ocena czy opisy we wniosku oraz załącznikach są ze sobą spójne i nie zawierają sprzecznych ze sobą kwestii.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nietrafne są także zarzuty odnoszące się do stosowania przez Instytucje Zarządzającą procedury wezwania do uzupełnienia braków wniosku. Podkreślenia wymaga, że w Regulaminie konkursu, w ramach oceny wstępnej, przewidziana została procedura usuwania braków formalnych i oczywistych omyłek pisarskich, nawiązująca do regulacji art. 43 ustawy wdrożeniowej oraz procedura uzupełnień i poprawek. W przypadku skarżącej zastosowanie miała procedura uzupełnień i poprawek z uwagi na niespełnienie kryterium administracyjności (pkt 7.2.1 ppkt 12 Regulaminu konkursu). W ramach tej procedury wnioskodawcy przysługuje prawo do jednokrotnej poprawy/uzupełnienia złożonej dokumentacji. Skarżąca pomimo wezwania o uzupełnienie wniosku w sposób odpowiadający kryterium administracyjności nie usunęła wad wniosku w sposób oczekiwany przez Instytucję Zarządzającą.
W tym stanie rzeczy nie było podstaw do ponownego wezwania skarżącej o uzupełnienie wniosku, w szczególności nie mogła mieć zastosowania procedura określona w art. 43 ustawy wdrożeniowej, gdyż nie chodziło tu o uzupełnienie braków formalnych lub oczywistych omyłek pisarskich.
Podsumowując stwierdzić należy, że wobec niespełnienia kryterium administracyjność negatywna ocena projektu była w pełni uzasadniona. W związku z tym zarzut naruszenia art. 49 ust. 1 ustawy wdrożeniowej należało uznać za niezasadny. Negatywny wynik wstępnej oceny projektu wykluczał skierowanie go do oceny merytorycznej.
Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 w związku z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015, poz. 1804 ze zm.). Koszty postępowania należne Zarządowi Województwa Zachodniopomorskiego wynagrodzenie pełnomocnika reprezentującego stronę (360 zł za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej).