Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie oczywistej omyłki może nastąpić także na wniosek strony. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 2 czerwca 2023 r., sygn. akt II GSK 424/20, rozpoznawał skargę kasacyjną C. S.A. [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1695/19, w sprawie ze skargi C. S.A. [...] w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 25 czerwca 2019 r., nr DPS-WPO.6064.4.2018.MS w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.
W wyroku tym w wierszu 10 z powodu niedokładności pisarskiej nie wpisano imienia i nazwiska Protokolanta. Prawidłowo po słowie Protokolant powinno zostać wpisane: Patrycja Kołtan-Kozłowska – co potwierdza protokół rozprawy, w którym wpisano Patrycję Kołtan-Kozłowską jako protokolanta, a także Wykaz spraw wyznaczonych na rozprawę w Naczelnym Sądzie Administracyjnym na dzień 2 czerwca 2023 r., w którym także wskazano Patrycję Kołtan-Kozłowską jako protokolanta.
W świetle treści komparycji wskazanego wyroku oraz akt postępowania należy zatem uznać, że powyższy brak wskazania nazwiska protokolanta jest jedynie niedopatrzeniem stanowiącym niedokładność pisarską w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., będącą podstawą do sprostowania w trybie przewidzianym w art. 156 § 2 p.p.s.a.
W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.