Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia z dnia 9 lipca 2021 r., oddalił skargę R. A. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2020 r., w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.
W wywiedzionej od tego wyroku skardze kasacyjnej R. A. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania objętej skargą decyzji z powodu wysokiego prawdopodobieństwa wyrządzenia znacznej szkody Skarżącemu i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z uwagi na wykonywany rodzaj działalności gospodarczej, autentyczność i oryginalność produkowanych maskotek, tzw. [...]. Wnioskodawca wskazał, że brak wstrzymania wykonalności wpłynąłby na możliwość zwielokrotnienia podmiotów zajmujących się produkcją i sprzedażą tego typu maskotek, co po ewentualnym pozytywnym rozpatrzeniu niniejszej sprawy na korzyść skarżącego, w znaczącym sposób zmniejszyłoby dochodowość prowadzonej przez niego działalności.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lipca 2020 r., nie znajduje uzasadnionych podstaw, wobec czego nie mógł zostać uwzględniony.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd, przed którym toczy się postępowanie kontrolujące akt lub czynność organu administracji publicznej jest uprawniony do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli w stosunku do strony – wnioskodawcy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez pojęcie szkody użyte w przywołanym przepisie należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Warunkiem zastosowania w stosunku do wnioskodawcy ochrony tymczasowej wynikającej z powołanego przepisu jest wykazanie przez stronę, że w związku z wykonaniem decyzji lub aktu administracji publicznej zachodzić będzie niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody bądź jej wykonanie spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Skoro zaś sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że wniosek skarżącego pozbawiony był szerszej argumentacji, która pozwoliłaby na ocenę możliwości wystąpienia, w związku z wykonaniem objętej skargą decyzji Urzędu Patentowego, podnoszonej przesłanki spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Motywy żądania zastosowania instytucji ochrony tymczasowej pomieszczone w uzasadnieniu tego żądania ograniczają się bowiem wyłącznie do wskazania, że "brak wstrzymania wykonalności wpłynąłby na możliwość zwielokrotnienia podmiotów zajmujących się produkcją i sprzedażą tego typu maskotek, co po ewentualnym pozytywnym rozpatrzeniu niniejszej sprawy na korzyść skarżącego, w znaczącym sposób zmniejszyłoby dochodowość prowadzonej przez niego działalności.". Autor wniosku nie podał choćby potencjalnej ilości podmiotów, które mogłyby rozpocząć działalność produkcji i sprzedaży na rynku maskotek podobnych do wytwarzanych i sprzedawanych przez kasatora. Nie wskazał również na potencjalną skalę wpływ takiego stanu rzeczy na swoją działalność, w tym na wskazywane zmniejszenie się dochodowości prowadzonej działalności.
Wymienione braki uzasadnienia wniosku czynią niemożliwym obiektywną ocenę żądania strony sformułowaną w skardze kasacyjnie, w aspekcie możliwości zaistnienia jednej bądź obu obligatoryjnych przesłanek zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.