Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 14 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 464/13 zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi kasacyjnej D. I. C. w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. z 28 grudnia 2012r. sygn. akt II SA/Go 832/12, do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny połączonych pytań prawnych:
- 1. Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz.1540, ze zm.) są zgodne z art. 2 i art. 7 Konstytucji, art. 20 i art. 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji;
- 2. Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku, czy uchwalenie ustawy powołanej w pkt 1 w zakresie, w jakim zawiera ona przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 22 czerwca 1998 r. ustanawiającego procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE. L 204 z 21 lipca 1998, s. 37 ze zm.), w szczególności art. 14 tej ustawy z naruszeniem obowiązku notyfikacji wynikającego z tej dyrektywy oraz krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039, ze zm.), jest zgodne z art. 2, art. 7 w związku z art. 9 Konstytucji z uwagi na naruszenie konstytucyjnego trybu ustawodawczego?.
Połączone pytania zostały w Trybunale Konstytucyjnym opatrzone sygnaturą P- 4/14.
Aktualnie, w związku z tym, że w dniu 11 marca 2015r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie P-4/14, ustały przyczyny zawieszenia postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej D. I. C. w R. Postanowienie niniejsze wydane zostało na podstawie art. 128 § 1 pkt. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), który to przepis stanowi, że Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, a w szczególności - gdy prawomocne jest orzeczenie kończące postępowanie w innej sprawie, której wynik miał wpływ na rozstrzygnięcie postępowania w sprawie zawieszonej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.