Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjnym wyrokiem z 8 września 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2101/16 oddalił skargę K. Ś. i K. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą K. s.c. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (w skrócie: MJWPU) z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
I
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
K. Ś. i K. M. (dalej: skarżący) złożyli wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Kompleksowa informatyzacja placówek K. s.c. i NZOZ L." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 (w skrócie: RPO WM) Oś priorytetowa II Wzrost e-potencjału Mazowsza Działanie 2.1 E-usługi Poddziałanie 2.1.1 E-usługi dla Mazowsza typ projektów: e-zdrowie.
Pismem z [...] stycznia 2016 r. MJWPU poinformowała skarżących, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. Organ wskazał, że pismo z uwagami dotyczącymi przedmiotowego wniosku zostało wysłane stronie w formie dokumentu elektronicznego, za pośrednictwem systemu MEWA 2.0, w dniu [...] stycznia 2016 r. i w tym samym dniu przesłano na wskazany we wniosku adres e-mail skarżących informację o udostępnieniu do odbioru w systemie MEWA korespondencji dotyczącej oceny formalnej. W dniu [...] stycznia 2016 r. na ten sam adres e-mail skarżących wysłano ponowne powiadomienie dotyczące odbioru pisma z uwagami na temat oceny formalnej wniosku.
Organ stwierdził, iż w terminie przewidzianym Regulaminem konkursu, tj. do dnia 22 stycznia 2016 r. wniosek skarżących nie został uzupełniony, wobec czego został on oceniony na podstawie dostępnej dokumentacji, co skutkowało uznaniem, że nie spełnia on kryteriów formalnych.
Zaskarżonym pismem z dnia [...] lutego 2016 r. MJWPU poinformowała skarżących o nieuwzględnieniu ich protestu od wyniku oceny formalnej wniosku. Organ przychylił się do zarzutów zawartych w proteście przyznając, że właściwy termin do uzupełnienia wniosku upłynął [...] stycznia 2016 r. Przyznając, że pismo informujące o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych ma tę samą datę organ wyjaśnił, że błąd ten nie spowodował niemożności złożenia przez skarżących uzupełnień w prawidłowo wyznaczonym terminie. Pismo o odrzuceniu wniosku zostało odebrane przez stronę w dniu [...] lutego 2016 r., a zatem po upływie właściwego terminu na złożenie uzupełnień.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 502/16 uwzględnił skargę strony na informację organu z [...] lutego 2016 r. i stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i z tych przyczyn przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że w wezwaniu nie wskazano podstawy prawnej uzupełnienia wniosku. Nie wyjaśniono bowiem, że uzupełnienie wniosku winno nastąpić zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu nr RPOWM/1.5/2/2013, z którego wynika, iż wnioskodawca wprowadza poprawki w elektronicznej wersji wniosku, udostępnionej w systemie MEWA, po czym, elektroniczną wersję wniosku wysyła za pośrednictwem systemu MEWA, a wydrukowany z zakładki "Korespondencja wysłana" wniosek o dofinansowanie (wszystkie strony wniosku) dostarcza do Punktu Przyjmowania Wniosków.
WSA uznał, że skarżąca stosując się do zaleceń organu wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia wniosku, w wyznaczonym terminie dokonała stosownych poprawek w formularzu udostępnionym w tym celu w formie elektronicznej, a ponadto złożyła w formie papierowej opis dokonanych poprawek i przedłożyła tylko te dokumenty, których uwagi dotyczyły. W ocenie Sądu nieprecyzyjność wezwania organu nie może wywierać negatywnych skutków dla strony.
Orzekając na skutek skargi kasacyjnej wniesionej od tego wyroku przez organ, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 24 czerwca 2016 r., sygn. II GSK 2432/16, uchylił zaskarżony wyrok WSA w Warszawie z 13 kwietnia 2016 r. i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. NSA wskazał, iż Sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił, w jakiej dacie – pocztą elektroniczną – wpłynęło do skarżących pismo organu z dnia [...] stycznia 2016 r. oraz kiedy mieli oni możliwość zapoznania się z tym pismem, ze skutkami wynikającymi z art. 46 § 6 k.p.a. Ta okoliczność, w ocenie NSA, jest decydująca dla ustalenia początku biegu siedmiodniowego terminu na uzupełnienie braków wniosku skarżących. W uzasadnieniu wyroku NSA sformułował zalecenie, by ponownie rozpoznając sprawę Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, czy skarżący działaniami organu zostali wprowadzeni w błąd i w konsekwencji nie uzupełnili wniosku, stosownie do wezwania organu z dnia [...] stycznia 2016r.
NSA wskazał także na mankamenty w postępowaniu organu, które mogły mieć wpływ na przebieg postępowania sądowoadministracyjnego i dlatego, uwzględniając skargę kasacyjną organu, odstąpił w całości od zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, stosownie do przepisu art. 207 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.
Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w skrócie: p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 8 września 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 2101/16, mając na uwadze treść art. 190 p.p.s.a., oddalił skargę K. Ś. i K. M..
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismo organu z [...] stycznia 2016 r. informujące o wynikach oceny formalnej wniosku znalazło się na serwerze strony w dniu [...] stycznia 2016 r. Potwierdzają to przedstawione przez organ informacje z Wydziału Informatyki. Natomiast w ocenie WSA nie ulega wątpliwości, że pismo to doręczone zostało [...] stycznia 2016 r. Ustalenie tej daty wynika wprost z obowiązującego przepisu art. 46 § 6 k.p.a., a więc siedmiodniowy termin na uzupełnienie braków formalnych wniosku przez skarżących upływał [...] stycznia 2016 r., co również, zdaniem Sądu, nie może być kwestionowane. Za bezsporne Sąd przyjął, iż wniosek nie został wcale uzupełniony. Fakt ten został potwierdzony na rozprawie przed WSA w Warszawie w dniu [...] września 2016 r. przez pełnomocnika skarżących.
W ocenie WSA nie można przyjąć, iż działaniami organu skarżący zostali tak dalece wprowadzeni w błąd, że w konsekwencji w ogóle nie uzupełnili swego wniosku w zakresie wskazanym w piśmie organu z [...] stycznia 2016r. Jakkolwiek mylnie bowiem, bo wskazując wcześniejszą datę – [...] stycznia 2016 r. – jako upływ terminu na uzupełnienie wniosku, organ nie zamykał stronie możliwości dokonania tej czynności we właściwym terminie tj. do [...] stycznia 2016 r. Jednak skarżący w ogóle, nawet w przyjętym przez siebie terminie liczonym od dnia [...] lutego 2016 r., nie podjęli czynności zmierzających do uzupełnienia wniosku, a zatem nie mogą skutecznie twierdzić, iż brak uzupełnienia jest wynikiem błędnej informacji pochodzącej od organu.
Zdaniem Sądu, fakt datowania pisma o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych na [...] stycznia 2016 r., gdy był to ostatni dzień na uzupełnienie wniosku, w sytuacji gdy skarżący w ogóle nie uzupełnili wniosku – mimo iż nie było to działanie prawidłowe, nie mógł mieć żadnego wpływu na wynik ostatecznej oceny wniosku.
II
Skargę kasacyjną od tego wyroku złożyli K. Ś. i K. M., wnosząc o jego uchylenie w całości i na podstawie art. 188 p.p.s.a. rozpoznanie skargi oraz w konsekwencji stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU; ewentualnie na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, a w każdym przypadku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie i zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zarzucili:
- 1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez uzasadnienie wyroku bez dostatecznego wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienia, a także bez odniesienia się do szeregu argumentów podnoszonych przez skarżących w treści skargi - w tym w szczególności argumentów dotyczących terminu uzupełnienia wniosku o dofinansowanie wynikającego z systemu MEWA 2.0, który określony został przez system na [...] lutego 2016 roku - oraz bez wskazania, z jakich względów Sąd nie uznał ich zasadności, w konsekwencji czego uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie stwarza możliwości dokonania właściwej kontroli instancyjnej podjętego rozstrzygnięcia;
- 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 z późn. zm.), w skrócie: z.r.p.p., poprzez oddalenie skargi będące wynikiem błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, tj. tego, iż:
- a. termin do uzupełnienia przez skarżących wniosku upływał [...] stycznia 2016 r., podczas gdy z przedłożonych wraz ze skargą dokumentów, w szczególności z wydruku z systemu MEWA 2.0, wynikało, iż termin ten upływał [...] lutego 2016 r.;
- b. działania podejmowane przez MJWPU, w tym także oficjalna korespondencja kierowana przez MJWPU do skarżących zarówno w formie wiadomości e-mail, jak i informacji przekazywanych za pośrednictwem systemu MEWA 2.0 nie wprowadzała skarżących w błąd co do terminu uzupełnienia wniosku;
- 3. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 43 ust. 1, art. 50 oraz art. 41 ust. 1 z.r.p.p. w zw. z art. 61 ust. 8 pkt 2 z.r.p.p. oraz w zw. z § 9 ust. 11, ust. 12, ust. 14 oraz ust. 17 Regulaminu konkursu z 28 sierpnia 2015 roku (dalej: Regulamin) oraz w zw. z art. 46 § 4 i § 6 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.) w skrócie: k.p.a., poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie podjęte przez MJWPU o odrzuceniu wniosku skarżących o dofinansowanie z uwagi na brak uzupełnienia braków wniosku nastąpiło przed upływem terminu wyznaczonego skarżącym do uzupełnienia wniosku zgodnie z wezwaniami MJWPU oraz informacjami wynikającymi z systemu MEWA 2.0., a zatem było działaniem podjętym z naruszeniem ww. przepisów, w stopniu wpływającym na wynik dokonanej oceny.
W ocenie skarżących, WSA w sposób błędny ustalił, że wezwanie do uzupełnienia wniosku zostało przesłane na skrzynkę pocztową skarżących [...] stycznia 2016 roku, a w efekcie, iż termin uzupełnienia tego wniosku upływał [...] stycznia 2016 roku, podczas gdy system MEWA 2.0., będący - zgodnie z Regulaminem konkursu - oficjalną i jedyną platformą komunikacji pomiędzy MJWPU a wnioskodawcami, określał ten termin na [...] lutego 2016 roku. Sąd błędnie ocenił także, iż odrzucenie wniosku skarżących pismem z [...] stycznia 2016 roku nie naruszało zasad dokonywania oceny wniosków, podczas gdy działanie takie, z uwagi na jego podjęcie przed upływem terminu do uzupełnienia wniosku przez skarżących, w sposób oczywisty naruszało zasady oceny wniosków oraz prowadziło do rażącego naruszenia praw skarżących jako uczestnika konkursu, stawiając ich w pozycji gorszej niż pozostali jego uczestnicy.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie solidarnie od K. Ś. oraz K. M. na rzecz organu kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych.
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, ponieważ nie są trafne przytoczone w podstawach kasacyjnych zarzuty naruszenia przez Sąd pierwszej instancji wskazanych przepisów prawa, mające wpływ na wynik sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt II GSK 2432/16, którym uchylił poprzedni wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r. wydany w niniejszej sprawie, wyraźnie stwierdził, że zasadnicze znaczenie w sprawie ma ustalenie, kiedy skarżącym doręczono wezwanie do usunięcia braków projektu, kiedy upłynął siedmiodniowy termin do uzupełnienia projektu, czy skarżący usunęli braki projektu oraz czy działania organu mogły być przyczyną niedotrzymania terminu uzupełnienia projektu. Wbrew zarzutom podnoszonym w skardze kasacyjnej, okoliczności te zostały ustalone i wyjaśnione oraz omówione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w stopniu wystarczającym do rozstrzygnięcia sprawy, co oznacza, że nie jest trafny zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 141 § 4 p.p.s.a.
Sąd pierwszej instancji miał wystarczające podstawy do stwierdzenia, że pismo organu z dnia [...] stycznia 2016r. zawierające wezwanie skarżących do uzupełnienia braków projektu zostało przekazane na adres elektroniczny skarżących w dniu [...] stycznia 2016 r., co wynika z systemu elektronicznego stosowanego przez organ. Dowolne jest więc stanowisko skarżących, że nie zostało wyjaśnione, na jakiej podstawie dokonano tego ustalenia. Prawidłowo Sąd pierwszej instancji przyjął, że organ dokonał także powtórnego zawiadomienia skarżących i były podstawy do stwierdzenia, na podstawie art. 46 § 6 k.p.a., że doręczenie wezwania do usunięcia braków projektu nastąpiło z upływem 14 dni, licząc od dnia przesłania pisma po raz pierwszy, co oznacza, że w tej sprawie doręczenie zostało dokonane w dniu [...] stycznia 2016 r. i od tej daty biegł siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków projektu.
Zauważyć należy, że skarżący przyznali tak w skardze, jak i w skardze kasacyjnej, że w dniu [...] stycznia 2016r. na swojej skrzynce mailowej odczytali wiadomość, iż przesłana jest dla nich korespondencja dotycząca oceny formalnej wniosku i że jest ona do odebrania w systemie MEWA 2.0, a w dniu [...] stycznia 2016 r. na skrzynkę mailową skarżących została przesłana kolejna wiadomość, że w skrzynce w systemie MEWA 2.0 znajduje się korespondencja dotycząca wniosku. Skarżący dopiero – jak przyznają – [...] lutego 2016 r. zalogowali się w systemie MEWA 2.0 i odebrali pismo z [...] stycznia 2016r. informujące o brakach formalnych wniosku oraz wyznaczające termin 7 dni na uzupełnienie wniosku.
Przyczyną odrzucenia wniosku było to, że skarżący, pomimo doręczenia wezwania do usunięcia braków wniosku, nie uzupełnili wniosku w wyznaczonym terminie.
Nie jest kwestionowane przez skarżących to, że nie uzupełnili wniosku, a wobec tego były podstawy do odrzucenia wniosku, jak też do wydania rozstrzygnięcia, którym organ nie uwzględnił protestu.
W tej sytuacji nie ma istotnego znaczenia okoliczność, że organ w piśmie z dnia [...] stycznia 2016 r. o odrzuceniu wniosku błędnie twierdził, że termin do uzupełnienia wniosku upłynął z dniem [...] stycznia 2016 r., jak również to, że pismo z informacją o odrzuceniu wniosku zostało opatrzone datą [...] stycznia 2016 r., ponieważ zasadnicze znaczenie miało to, że wniosek nie został uzupełniony przez skarżących, pomimo wezwania, ani w wyznaczonym terminie, ani w terminie późniejszym.
Nie podważa tego stanowisko skarżących, że nie uzupełnili wniosku, ponieważ koncentrowali się na wniesieniu protestu.
Jest to tym bardziej niezrozumiałe, że rozpoznanie sprawy przez organ zależy przede wszystkim od złożenia prawidłowego wniosku o dofinansowanie projektu.
Okoliczności, na które powołują się skarżący nie mogą być podstawą do stwierdzenia, że nieuzupełnienie przez nich wniosku było spowodowane działaniami organu, który wprowadził ich w błąd, ani to, że w piśmie z dnia [...] stycznia 2016 r. organ wskazał błędną datę upływu terminu do uzupełnienia wniosku, ani to, że pismo z dnia [...] stycznia 2016 r. zostało sporządzone w ostatnim dniu terminu do uzupełnienia wniosku, nie stanowiło żadnej przeszkody do uzupełnienia wniosku zgodnie z doręczonym skarżącym wezwaniem.
W tym stanie rzeczy nie można podzielić zarzutów skarżących dotyczących naruszenia art. 41 ust. 1, art. 43 ust. 1 i art. 50 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz Regulaminu konkursu z 28 sierpnia 2015 r. Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepis art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy, ponieważ nie było podstaw do uwzględnienia skargi.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 204 pkt 1 p.p.s.a.