Uzasadnienie
Ostateczną decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 października 2009 r., nr... utrzymano w mocy decyzję Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w G. z dnia... lipca 2009 r., nr..., wymierzającą A. K., dalej "skarżący", karę pieniężną w kwocie 10.000 zł w związku z połowem przez skarżącego w dniach 26-27 października 2007 r. 1316,25 kg dorszy.
Podstawę prawną do nałożenia kary pieniężnej stanowił m.in. przepis art. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 804/2007 z dnia 9 lipca 2007 r. ustanawiającego zakaz połowów dorsza w Morzu Bałtyckim (podobszary 25 - 32, wody WE) przez statki pływające pod banderą Polski (Dz. Urz. UE L Nr 180 z 2007 r., str. 3)., art. 63 ust. 1 pkt 2 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz.U. Nr 62, poz. 574 ze zm.) oraz § 3 pkt 20 rozporządzenia Ministra Rolnictwa Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o rybołówstwie (Dz.U. Nr 76, poz. 671 ze zm.).
W świetle art. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 804/2007, ustanowiono zakaz połowów dorsza w Morzu Bałtyckim (podobszary 25 - 32, wody WE) przez statki pływające pod banderą Polski.
Stosownie do art. 63 ust. 1 pkt 2 ustawy o rybołówstwie, kto wykonuje rybołówstwo morskie statkiem rybackim z naruszeniem przepisów ustawy i aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie oraz przepisów Wspólnej Polityki Rybackiej Unii Europejskiej, podlega, w przypadku kapitana statku rybackiego o długości całkowitej równej albo większej niż 10 m karze pieniężnej do wysokości nieprzekraczającej dwudziestokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej za rok poprzedzający, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.
W myśl § 3 pkt 20 rozporządzenia Ministra Rolnictwa Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. wysokość kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy i aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie oraz przepisów Wspólnej Polityki Rybackiej Unii Europejskiej przez kapitana statku rybackiego o długości całkowitej równej albo większej niż 10 m wynosi od 10.000 zł do 44.000 zł - za prowadzenie połowów organizmów morskich, których ogólna kwota połowowa została wyczerpana.
Według ustaleń organu podczas rejsu połowowego w dniach 26-27 października 2007 r. skarżący złowił i przywiózł do portu 1316,25 kg dorszy, naruszając tym samym zakaz połowów dorsza w Morzu Bałtyckim przewidziany przepisem art. 2 wspomnianego rozporządzenia Komisji (WE) nr 804/2007 z dnia 9 lipca 2007 r. Na tej podstawie Okręgowy Inspektor Rybołówstwa Morskiego w Gdyni decyzją z dnia... lipca 2009 r., nr...wymierzył skarżącemu karę pieniężną w kwocie 10.000 zł, którą to decyzję utrzymał w mocy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 331/10 oddalono skargę skarżącego na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 października 2009 r., nr....
W następstwie wniesionej przez skarżącego od powyższego wyroku skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 lutego 2011 r. o sygn. akt II GSK 1101/10 oddalił skargę kasacyjną, nie dopatrując się naruszenia prawa w nałożeniu na skarżącego omawianej kary pieniężnej.
Pismem z dnia 22 czerwca 2015 r. skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2011 r. o sygn. akt II GSK 1101/10, wnosząc o:
- 1. uchylenie tego wyroku,
- 2. uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 331/10 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi I instancji,
- 3. zasądzenie od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwrotu kosztów postępowania w obu instancjach oraz kosztów postępowania wznowieniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Jako podstawę prawną wskazano przepis art. 272 § 1 ppsa w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 marca 2015 r. w sprawie K 31/13.
Zgodnie z art. 272 § 1 ppsa, można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. W myśl § 2 tego artykułu, w sytuacji określonej w § 1 skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 marca 2015 r. w sprawie K 31/13 został ogłoszony w dniu 27 marca 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 442). W myśl punktu 4a tego wyroku, przepisy § 2- § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o rybołówstwie (Dz. U. Nr 76, poz. 671, z 2009 r. Nr 112, poz. 936 oraz z 2010 r. Nr 125, poz. 849) w zakresie, w jakim określają dolne granice kar pieniężnych są niezgodne z art. 63 ust. 2 i 4 ustawy o rybołówstwie w związku z art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga o wznowienie postępowania zasługuje na uwzględnienie.
Formalnoprawną podstawą skargi o wznowienie postępowania jest powołany przepis art. 272 § 1 ppsa w związku ze wskazanym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 marca 2015 r. w sprawie K 31/13.
Wspomniany wyrok Trybunału Konstytucyjnego, jak już wskazano, został ogłoszony w Dzienniku Ustaw z dnia 27 marca 2015 r. pod pozycją 442, a zatem z tym dniem wszedł w życie. Dopełniono wymogu wniesienia skargi o wznowienie postępowania przed upływem 3 miesięcy od dnia wejścia w życie omawianego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (art. 272 § 2 ppsa). Również nie upłynęło 5 lat od uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 278 ppsa).
Zważywszy na spełnienie wymogów dla wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, zakończonego omawianym wyrokiem z dnia 15 lutego 2011 r. o sygn. akt II GSK 1101/10, Naczelny Sąd Administracyjny wznowił postępowanie w sprawie.
Mając na uwadze wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności dla rozpoznania sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, stosownie do przepisu art. 281 ppsa połączył badanie dopuszczalności wznowienia z rozpoznaniem sprawy.
W myśl powołanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, o czym była już mowa, przepisy § 2- § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r., a więc również przepis § 3 pkt 20 stanowiący podstawę ustalenia wysokości kary pieniężnej, są niekonstytucyjne w zakresie, w jakim określono dolne granice kar pieniężnych, co odnosi się do nałożonej na skarżącego kary pieniężnej w kwocie 10.000 zł.
Jak podniósł Trybunał Konstytucyjny, w świetle uzasadnienia wspomnianego wyroku, na mocy art. 63 ust. 4 ustawy o rybołówstwie minister został upoważniony do określenia wysokości kar pieniężnych za naruszenia, o których mowa w ust. 1-3 tego artykułu, zróżnicowane w zależności od rodzaju i społecznej szkodliwości. Ramy kompetencji prawotwórczych ministra wyznacza wyraźnie art. 63 ust. 1-3 ustawy o rybołówstwie, w którym ustawodawca nie wypowiada się w sprawie kary minimalnej za poszczególne naruszenia. Wprowadzenie więc kary minimalnej nie ma dostatecznej podstawy prawnej i nie mieści się w ogólnym upoważnieniu do określenia wysokości kar. Ustanowienie kary minimalnej ogranicza w istotny sposób możliwość zrealizowania w procesie wymierzania kar sformułowanej w art. 63 ust. 4 ustawy o rybołówstwie dyrektywy różnicowania kar w zależności od rodzaju naruszenia i społecznej jego szkodliwości. Dlatego Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepisy § 2 – § 5 rozporządzenia z 2005 r. w zakresie, w jakim określają dolne granice kar pieniężnych, są niezgodne z art. 63 ust. 2 i 4 ustawy o rybołówstwie w związku z art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.
W świetle poglądów doktryny złożoność skutków wyroku zakresowego, jaki zapadł w sprawie o sygnaturze akt K 31/13, polega na tym, że w zakresie, który nie został wskazany w sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, kontrolowany przepis nie zostaje uznany za sprzeczny z Konstytucją RP; skutek taki następuje wyłącznie w odniesieniu do zakresu wskazanego w sentencji orzeczenia (vide Z. Czeszejko-Sochacki, L. Garlicki, J. Trzciński: Komentarz, s. 214; L. Garlicki: Uwagi o charakterze prawnym orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, (w:) Studia nad prawem).
Przedstawiony wyżej problem był już przedmiotem analizy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, m.in. w wyroku z dnia 14 stycznia 2016 r. o sygn. akt II GSK 777/15, którego stanowisko podziela skład orzeczniczy w niniejszej sprawie.
W realiach sprawy doszło zatem do nałożenia na skarżącego kary pieniężnej na podstawie przepisu § 3 pkt 20 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 21 kwietnia 2005 r., wydanego z przekroczeniem ustawowej delegacji, co zaakceptował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalając skargę skarżącego na wskazaną na wstępie decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia... października 2009 r., nr...., utrzymującą w mocy decyzję Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w G. z dnia z dnia... lipca 2009 r., nr.... Powyższe stanowisko podzielił Naczelny Sąd Administracyjny w zaskarżonym wyroku.
Z omawianych względów, uwzględniając skargę o wznowienie postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok a także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 331/10, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ppsa w zw. z art. 276 ppsa.