Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1573/09 odrzucił skargę P. T. C. Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny podniósł, iż w rozpoznawanej sprawie rozważenia wymagał charakter zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej z dnia [...] grudnia 2008 r. W szczególności należało zbadać czy podlega ona ocenie pod względem zgodności z prawem w postępowaniu sądowoadmnistracyjnym. Sąd I instancji stwierdził, że decyzje MTR 2007 i MTR 2008 należą do decyzji w przedmiocie nałożenia obowiązku regulacyjnego i wskutek złożonego odwołania podlegają ocenie przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca dotyczą wygaszenia decyzji MTR 2007 od dnia [...] stycznia 2009 r., a więc modyfikują obowiązki stron wobec wejścia w życie decyzji MTR 2008. Sąd podkreślił, że odwołania od tych decyzji zostały skutecznie wniesione do sądu powszechnego i oczekują na rozpoznanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że od decyzji Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2008 r., na podstawie art. 206 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) przysługiwało odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), sąd I instancji odrzucił skargę na skutek uznania, iż decyzja wygaszająca z dnia [...] grudnia 2008 r., jako decyzja integralnie związana z decyzjami regulacyjnymi MTR 2007 i MTR 2008, należy do kognicji sądu powszechnego.
Od powyższego postanowienia Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł skargę kasacyjną, zaskarżając wydane orzeczenie w całości oraz domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego według obowiązujących norm.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- 1. art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.w zw. z art. 206 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego poprzez odrzucenie przez WSA w W. skargi P.T.C. na decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r. i decyzję z dnia [...] grudnia 2008 r.;
- 2. art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a. oraz art. 163 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne wytłumaczenie przez WSA w uzasadnieniu postanowienia podstawy prawnej oraz niezawarcie podstawy prawnej odrzucenia skargi P.T.C. na decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r. (wskazana została jedynie podstawa prawna odrzucenia skargi na decyzję z dnia [...] grudnia 2008 r.).
W dniu [...] kwietnia 2011 r. na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pełnomocnicy obu stron zgodnie podali, że w dniu [...] kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt XVII AmT 144/09, Sąd Okręgowy w W. – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpoznaniu odwołania od decyzji zaskarżonej również w niniejszej sprawie, wydał wyrok, w którym w punkcie pierwszym odmówił odrzucenia odwołania, w punkcie drugim uchylił zaskarżoną decyzję, a w punkcie trzecim orzekł o kosztach postępowania.
Pełnomocnik Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zapowiedział zaskarżenie wskazanego wyroku oraz pozostawił do uznania Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o zawieszenie postępowania. Pełnomocnik "P.T.C." Spółki z o.o. wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W konsekwencji powyższego, postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 492/10, Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie kasacyjne. W uzasadnieniu podniósł, że wyjaśnienie kwestii wyroku zapadłego w dniu 11 kwietnia 2011 r. przed Sądem Okręgowym w W. – Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie miało wpływ na rozpoznanie niniejszej sprawy. Wobec tego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd kasacyjny uznał, iż rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. (data prezentaty Naczelnego Sądu Administracyjnego) pełnomocnik P. T. C. S.A. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z odpisu prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia [...] listopada 2011 r. (sygn. akt VI ACa 550/11) na okoliczność uchylenia decyzji MTR 2007 oraz decyzji utrzymującej w mocy decyzję MTR 2007.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, a w szczególności gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania – od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie.
W związku z tym, że w rozpoznawanej sprawie uprawomocniło się orzeczenie kończące postępowanie przed sądem powszechnym, a rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zawisłej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zależało od wyniku tego postępowania sądowego, ustała przyczyna zawieszenia postępowania kasacyjnego. W takiej sytuacji, zgodnie z dyspozycją powyższego przepisu, sąd ma obowiązek podjąć zawieszone postępowanie.
Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Przepis art. 193 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli nie ma szczególnych przepisów odnoszących się do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne. Umorzenie postępowania powoduje więc jego zakończenie orzeczeniem, które nie rozstrzyga o istocie sprawy sądowoadministracyjnej, lecz w inny sposób kończy postępowanie w danej instancji. W rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcie sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny stało się bezprzedmiotowe z uwagi na wydanie oraz uprawomocnienie się orzeczenia sądu powszechnego, mającego wpływ na sprawę zawisłą przed sądem kasacyjnym.
Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 oraz art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.