Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 7 listopada 2014 r. o sygn. akt III SA/Gl 1059/14 oddalił skargę G. M. Ż. (dalej jako G.) na decyzję Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] określającą kwotę przypadającą do zwrotu z tytułu realizacji projektu z naruszeniem obowiązujących procedur.
W skardze kasacyjnej G. domagała się uchylenia tego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a ewentualnie uchylenia wyroku i uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Osobnym pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Gmina wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] maja 2012 r. Wnioskodawczyni argumentowała, że zaskarżona decyzja opiewa na kwotę 1.378.09 9,84 zł, co z odsetkami daje ponad 2.100.000 zł i może poważnie zagrozić realizowaniu przez G. ustawowych zadań. G. wskazała na znaczne zadłużenie oraz nakłady inwestycyjne poniesione w latach 2006-2013 r. i stwierdziła, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby uniemożliwić uzyskanie kredytu długoterminowego na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań i pożyczek, natomiast banki, w których zadłużona jest G. mogłyby wypowiedzieć dotychczas zawarte umowy kredytowe i żądać natychmiastowej spłaty.
Doprowadziłoby to do ogłoszenia upadłości przez P. Sp. z o.o. w Ż. Ponadto G. podkreśliła, że wykonanie decyzji może jej uniemożliwić ubieganie się o środki na realizację projektów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej w ramach perspektywy 2014-2020, ponieważ aby otrzymać dofinansowanie G. musi zabezpieczyć wkład własny na realizację planowanych przedsięwzięć. Brak dofinansowania ze środków UE uniemożliwi realizację projektów wpływających na rozwój miasta i regionu, i będzie skutkiem nieodwracalnym, bowiem w późniejszym terminie konkursy mogą nie być już ogłaszane, a nawet jeśli będą one organizowane, to zmniejszeniu ulegną przydzielane środki.
Reasumując G. uznała, że konieczność zwrotu dofinansowania uniemożliwi jej realizację zadań publicznych na dotychczasowym poziomie, a ograniczenie zadań albo ich realizacja w standardzie niższym niż obecnie, skutkowałoby znaczną szkodą dla mieszkańców. Znaczna szkoda w finansach gminnych polegałaby na zaprzestaniu wydatków bieżących i wstrzymaniu wydatków w infrastrukturę. Do wniosku załączono: trzy uchwały Rady Miasta Ż. z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie zmian w budżecie miasta Ż. na 2015 rok, zmian w wieloletniej prognozie finansowej miasta Ż. na lata 2015-2026, zaciągnięcia kredytu bankowego długoterminowego na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek, a także trzy uchwały dotyczące poręczenia kredytu i udzielenia zabezpieczeń, jak również wyciągi z rachunku bankowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Jak zatem wynika z treści cytowanego przepisu przesłankami do wstrzymania wykonania decyzji przez sąd są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym zaznaczyć należy, iż szkoda nie musi mieć charakteru materialnego, natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nie nastąpić lub nastąpić po długim czasie czy przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej jako NSA) Gmina wykazała przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Tytułem uwagi ogólnej stwierdzić należy, że sprawne funkcjonowanie jednostki samorządu terytorialnego i wykonywanie przypisanych jej ustawami zadań wymaga odpowiednich środków finansowych. Środki te w sytuacji realizowania przez gminę zadań służących społeczności samorządowej, w tym także inwestycji infrastrukturalnych muszą zostać zabezpieczone w sposób, który umożliwi płynną realizację podjętych zobowiązań.
Porównanie ogólnej sytuacji G. z kwotą zobowiązania nałożonego decyzją Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] maja 2012 r. pozwala w sposób niebudzący wątpliwości przyjąć, że wykonanie tej decyzji stworzy realne zagrożenie dla realizacji ustawowych zadań z oczywistą szkodą dla mieszkańców. Oznacza to ryzyko ziszczenia się obu przesłanek wymienionych w treści art. 61 § 3 p.p.s.a., a więc możliwość powstania w finansach gminnych znacznej szkody, ze względu na wymagalność zaciągniętych zobowiązań, natomiast trudne do odwrócenia skutki mogą się przejawić w obniżeniu jakości albo całkowitym zaniechaniu wykonywania niektórych, istotnych społecznie usług świadczonych przez wnioskującą G. na rzecz lokalnej wspólnoty samorządowej (np. przewidywane ogłoszenie upadłości P. Sp. z o.o. w Ż.). Ponadto brak możliwości ubiegania się przez G. o dofinansowanie kolejnych inwestycji ze środków z budżetu unijnego spowolni rozwój G. i przyczyni się do obniżenia poziomu życia jej mieszkańców.
W tym stanie rzeczy oraz w oparciu o treść art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.