Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 6 lipca 2016 r. w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. (określana także jako: "skarżąca", "spółka" lub "strona") na postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddalił skargę.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że spór dotyczy odmowy wszczęcia postępowania przez w sprawie płatności na 2013r. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Wnioskiem z [...] czerwca 2014 r. skarżąca zwróciła się do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na rok 2013. Do wniosku spółka dołączyła kserokopię postanowienia Sadu Rejonowego dla [...] w W., [...] Wydział Gospodarczy z [...] marca 2014 r. o przejęciu przez spółkę A. sp. z o.o. w W. innych podmiotów (B. Sp. z o.o., C. Sp. z o.o., D. Sp. z o.o., E. Sp. z o.o., F. Sp. z o.o.). Wniosek ten został w dniu [...] czerwca 2014 r. przekazany do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] w W. zgodnie z właściwością.
Następnie Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wezwał stronę, w trybie art. 64 § 2 k.p.a. do usunięcia braków formalnych wniosku poprzez dostarczenie oryginału dokumentu potwierdzającego zaistnienie następstwa prawnego oraz o doprecyzowanie, czy spółka wnioskuje również o przyznanie pomocy finansowej z tytułu ONW. Ww. wezwanie doręczono spółce w dniu 27 sierpnia 2014 r. Wobec braku odpowiedzi na powyższe zobowiązanie Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. pismem z dnia [...] października 2014r. poinformował spółkę o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania. Pismo doręczono spółce 17 października 2014 r.
Pismem z [...] stycznia 2015 r. strona złożyła korektę wniosku z wyjaśnieniem, że korekta dotyczy wniosku o wstąpienie w miejsce E. Sp. z o.o. o przyznanie płatności obszarowych na 2013 r. Postanowieniem z [...] lutego 2015r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku w sprawie przyznania płatności bezpośrednich w ramach następstwa prawnego. W wyniku rozpoznania zażalenia Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie postanowieniem z [...] kwietnia 205r., nr [...] uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że organ wydał postanowienie o odmowie przywrócenia terminu pomimo braku takiego wniosku strony.
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. postanowieniem z [...] maja 2015 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na 2013 r. z uwagi na złożenie wniosku po terminie.
Od powyższego postanowienia spółka złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie postanowienia. W jej ocenie złożyła korektę wniosku z zachowaniem terminu. Wyjaśniła, że korektę wniosku złożyła wskutek wezwania organu, doręczonego spółce 19 stycznia 2015 r.
Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie postanowieniem z [...] czerwca 2015 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie z [...] maja 2015r. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wyjaśnił, że do przejęcia spółki B. sp. z o.o. (błędnie określił w uzasadnieniu rozstrzygnięcia spółkę przejmowaną gdyż spółką tą nie była ww. spółka a - jak wynika z akt administracyjnych – była nią E. sp. z o.o.) przez spółkę A. sp. z o.o. doszło w dniu [...] marca 2014 r., gdyż tego dnia dokonany został wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym o połączeniu spółek. Organ odwoławczy powołał treść art. 22a ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1164 ze zm., dalej: "ustawa o płatnościach") i stwierdził, że trzymiesięczny termin do złożenia przedmiotowego wniosku upłynął [...] czerwca 2015 r. Strona w powyższym terminie złożyła niekompletny wniosek, którego braków - pomimo wezwania przez organ - nie uzupełniła w terminie. Dlatego też organ I instancji pismem z 17 października 2014 r. pozostawił wniosek bez rozpoznania.
Organ II instancji wskazał, że strona uzupełniła braki wezwania w dniu [...] stycznia 2015 r. przesyłając korektę wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku śmierci rolnika lub następstwa prawnego na 2012 i na 2013 r. Organ stwierdził, że w razie usunięcia przez stronę braków formalnych pisma z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 64 § 2 k.p.a., pismo powinno zostać rozpatrzone merytorycznie, przy czym termin jego wniesienia powinien być liczony od dnia wniesienia pisma kompletnego tj. wraz z usuniętymi brakami. Dlatego też dzień [...] stycznia 2015r. został uznany jako dzień złożenia wniosku. Z uwagi jednak na upływ terminu o jakim mowa w art. 22a ust 3 ustawy o płatnościach, zdaniem organu odwoławczego, prawidłowo organ I instancji orzekł o odmowie wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a k.p.a.
Pismem z 24 lipca 2015 r. strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie wnosząc o uchylenie postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu strona zarzuciła, mające istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenie art. 61a § 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, że organy błędnie ustaliły stan faktyczny. Podała, że odpowiadając na wezwanie skarżąca usunęła braki formalne wniesionego podania; jednakże w podaniu tym nie określono roku, którego ono dotyczy. Organ I instancji uznał, że wniosek dotyczy roku, w którym wniosek został złożony, co jest w ocenie spółki, niedopuszczalne. Skarżąca stwierdziła, że z zachowaniem terminu złożyła korektę wniosku wskutek wezwania doręczonego 19 stycznia 2015 r. Zdaniem skarżącej organ zamiast prowadzić postępowanie zgodnie z ww. żądaniem, usiłuje pozbawić stronę rozpatrzenia jej wniosku.
Strona wskazała, że wniosła dwa podania i jedno z nich organ wcześniej pozostawił bez rozpatrzenia, a rozpoznaniu podlegało drugie podanie uzupełnione przez skarżącą. Skarżąca wskazała, że pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia nie oznacza powstania stosunku powagi rzeczy osądzonej, gdyż sprawa nie została przez organ rozpoznana.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wyrokiem z dnia 6 lipca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że analiza akt administracyjnych pozwala potwierdzić prawidłowość postanowienia Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z [...] czerwca 2015 r. utrzymującego w mocy postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W. z [...] maja 2015r. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w przypadku następstwa prawnego na 2013r. na podstawie złożonego przez skarżącą wniosku z [...] stycznia 2015 r. Sąd I instancji przypomniał, że w postanowieniu tym organ wskazał, że odmawia wszczęcia postępowania, gdyż wniosek spółki o przyznanie płatności został złożony w dniu [...] stycznia 2015 r., tj. po upływie ustawowego terminu.
Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z [...] czerwca 2014 r. strona skarżąca zwróciła się do organu o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego na rok 2013 r. (przekazującym było przedsiębiorstwo – E. sp. z o.o.). Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W. pismem z [...] października 2014r. pozostawił wniosek z [...] czerwca 2014r. o przyznanie wnioskowanych płatności na 2013r. bez rozpoznania z powodu nieusunięcia braków formalnych.
Sąd I instancji zaznaczył, że pismo o pozostawieniu bez rozpoznania posiada charakter materialno-techniczny i nie podlega zaskarżeniu. Nie oznacza to jednak, że tego rodzaju czynność nie podlega kontroli dokonywanej przez sąd administracyjny. Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 września 2013 r. sygn. I OPS 2/13 (orzeczenia.nsa.gov.pl) na pozostawienie podania bez rozpoznania (art. 64 § 2 k.p.a.) przysługuje skarga na bezczynność organu, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Sąd I instancji stwierdził, że w zakresie wniosku z [...] czerwca 2014r. wszczęto postępowania sądowe (sygn. akt V SAB/Wa 56/15 i V SAB 97/15) w przedmiocie (a) bezczynności Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w W. w zakresie braku rozpoznania wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2013 i (b) przewlekłości ww. organu w sprawie wniosku transferowego dotyczącego płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z tytułu następstwa prawnego.
Sąd i instancji wskazał, że w sprawie, której przedmiotem jest bezczynność Kierownika Biura ARiMR obowiązkiem sądu administracyjnego będzie problematyka prawidłowości pozostawienia przez organ wniosku spółki z [...] czerwca 2014r. bez rozpoznania. Z uwagi na ww. wielość postępowań Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie dokonuje wyłącznie kontroli postępowania oraz postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania zainicjowanego na skutek wniosku skarżącej z [...] stycznia 2015r. Dokonując kontroli rozstrzygnięcia organu odwoławczego z [...] czerwca 2015r.
Sąd I instancji stwierdził, że jest ono prawidłowe. Podstawą takiej argumentacji Sądu I instancji było uznanie wniosku złożonego przez spółkę [...] stycznia 2015 r. jako nowego wniosku, gdyż poprzedni wniosek z [...] czerwca 2014r. pozostawiony został bez rozpoznania z powodu nieusunięcia braków formalnych w terminie.
Sąd I instancji wskazał, że braki formalne wniosku zostały usunięte dnia [...] stycznia 2015 r. i wobec ich uzupełnienia, już po poinformowaniu strony o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, wniosek ten należało rozpoznać jako nowy wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego, który złożony został w dniu [...] stycznia 2015r. Złożenie kolejnego wniosku przez spółkę zobowiązywało normatywnie organ do jego rozpoznania. Sąd I instancji prawidłowo wskazał, że skarżąca składając w dniu [...] stycznia 2015r. wniosek o przyznanie płatności uchybiła terminowi do jego złożenia.
Sąd I instancji podał podstawy normatywne oraz dokonał subsumcji zachowania strony z perspektywy treści art. 22a ust. 1 ustawy o płatnościach. Zgodnie z treścią ww. przepisu w przypadku wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne, płatności lub wsparcie przysługują następcy prawnemu, jeżeli:
- 1) odpowiednio grunty rolne, które były objęte wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy chmielu niezwiązanej z produkcją lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych, lub zwierzęta, które były objęte wnioskiem o przyznanie płatności do krów i owiec, były w posiadaniu rolnika lub następcy prawnego w dniu 31 maja roku, w którym został złożony ten wniosek;
1a) przejmuje on zobowiązania (...);
2) spełnia on warunki do przyznania danej płatności lub wsparcia, z tym że w przypadku płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy chmielu niezwiązanej z produkcją, płatność ta przysługuje, o ile rolnik spełniał lub następca prawny spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i złożył wniosek o wstąpienie odpowiednio do postępowania: w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej lub wsparcia specjalnego.
Sąd I instancji wskazał także normatywny termin do dokonania ww. czynności wskazany w art. 22a ust. 3 ustawy o płatnościach. Przepis ten stanowi, że następca prawny wstępuje do toczącego się postępowania na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne. Do wniosku, o którym mowa w ust. 3 ustawy o płatnościach, następca prawny dołącza dokument potwierdzający zaistnienie następstwa prawnego albo kopię tego dokumentu potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza albo upoważnionego pracownika Agencji (art. 22a ust. 5). Zgodnie natomiast z art. 22a ust. 7 ustawy o płatnościach termin, o którym mowa w ust. 3, nie podlega przywróceniu.
Sąd I instancji stwierdził, że organ prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania w zakresie wniosku złożonego w dniu [...] stycznia 2015r., a to na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Przepis ten stanowi, że w sytuacji gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
Od powyższego wyroku spółka wniosła skargę kasacyjną. Skargę oparto na podstawie kasacyjnej unormowanej w art.174 pkt 1 i 2 p.p.s.a.
Skarżąca zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie przepisów procedury, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
- 1. art. 151 p.p.s.a. poprzez nieuprawnione zastosowanie w związku z art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz art. 3 § 1 u. p.p.s.a. oraz art. 61a kodeksu postępowania administracyjnego "poprzez jego niewłaściwe nie zastosowanie, tj. oddalenie skargi przy braku właściwej kontroli ustaleń tanu faktycznego i brak podstaw do odmowy wszczęcia postępowania a trybie art. 61a kpa",
- 2. art.133 p.p.s.a. poprzez "naruszenie obowiązku kontroli i orzekania na podstawie kompletnych akt administracyjnych i rozpoznanie sprawy pomimo braku kompletności akt administracyjnych przesłanych przez organ",
- 3. art. 3 § 1 p.p.s.a. w związku z artykułami 133 i 134 p.p.s.a. w związku z art. 61 k.p.a. poprzez brak właściwej kontroli działania organu, poprzez przyjęcie błędnych ustaleń stanu faktycznego, że "pismo z dnia [...] stycznia było nowym żądaniem wszczęcia postępowania a nie uzupełnieniem braków formalnych w odpowiedzi na wezwania doręczonego stronie w dniu 19 stycznia 2015 roku znak [...]",
- 4. art. 3 § 1 p.p.s.a. w związku z artykułami 133 i 134 p.p.s.a. w związku z art. 61 k.p.a. poprzez brak właściwej kontroli działania organu, poprzez przyjęcie błędnych ustaleń stanu taktycznego, i bezkrytyczne przyjęcie twierdzeń organu, że "wezwania [...] dotyczyło postępowania za rok 2012 gdy sam wniosek strony nie zawierał określenia roku, którego dotyczy a to strona jest gospodarzem wniosku, organowi nie wolno z własnej inicjatywy przypisywać wniosku do siebie wybranej sprawy" oraz
- 5. art. 61a k.p.a. jako materialnej podstawy zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez jego niewłaściwe zastosowanie.
W konkluzji skarżąca wniosła o: 1.uchylenie w całości zaskarżonego wyroku, rozpoznanie skargi w trybie art. 188 p.p.s.a. oraz uznanie skargi za zasadną i uchylenie skarżonych postanowień obydwu instancji.
- 2. zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przypisanych.
- 3. rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o:
- 1. oddalenie skargi kasacyjnej skarżącej jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw,
- 2. zasądzenie od skarżącej na rzecz organu administracji kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga kasacyjna okazała się niezasadna i dlatego podlegała oddaleniu.
W szczególności należy podkreślić, że zgodnie z treścią art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016, poz. 270 ze zmianami, powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;
2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a. rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Wobec takich regulacji poza sporem winna pozostawać okoliczność, że wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, a uzasadnione jest odniesienie się do poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych.
Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została oparta na obu podstawach kasacyjnych określonych w art. 174 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a.
Na wstępie analizy powyższych zarzutów należy wskazać, że skarga kasacyjna - z perspektywy redakcji tekstu pisma procesowego - została napisana w sposób niedbały i zawiera liczne błędy językowe. Ponadto zarzuty wskazane w skardze w części zostały oparte na przepisach prawnych, które zawierają niepełne oznaczenie przepisów ustaw, bez wskazania konkretnych jednostek redakcyjnych tekstu prawnego tj. paragrafów. Uwaga ta dotyczy wszystkich zarzutów podniesionych w środku zaskarżenia. Także uzasadnienie skargi kasacyjnej, zawierającej pięć zarzutów jest bardzo lakoniczne; zawarte zostało na jednej stronie tego środka zaskarżenia
Dokonując analizy poszczególnych zarzutów o charakterze procesowym należy wskazać, że są one w całości niezasadne.
Pierwszy z zarzutów wskazuje - jako podstawę – przepis art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 3 § 1 p.p.s.a., art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. oraz art. 61a k.p.a. Podkreślenia wymaga, że skarżący kasacyjnie zarzuca naruszenie Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, w zakresie m.in. dotyczącym bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania przez organy administracji publicznej. W tym zakresie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że przedmiotem niniejszego postępowania sądowego jest kontrola prawidłowości postępowania oraz rozstrzygnięć wydanych przez organy administracji publicznej w zakresie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego, a nie problematyka bezczynności tychże organów. Podkreślić należy, że Sąd I instancji w sposób wyczerpujący określił zarówno przedmiot niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego oraz w uzasadnieniu wyroku wskazał, że prowadzone są dwa postępowania, które również są na etapie sądowym i dotyczą one zarówno zarzutu złożonego przez skarżącą (a) bezczynności, jak i (b) przewlekłości postępowania administracyjnego. Sąd I instancji wskazał także sygnatury spraw prowadzonych w ww. zakresach (k. 4 i 5 uzasadnienia).
Niezasadny jest także zarzut zawarty w pkt 2 petitum skargi, a wskazujący na naruszenie przez Sąd I instancji procedury sądowej poprzez rozpoznanie sprawy pomimo braku kompletności akt administracyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że w aktach sprawy administracyjnej znajdują się wszystkie dokumenty, które niezbędne są do dokonania kontroli działalności organów administracji publicznej w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że na k. 16 akt administracyjnych, dołączonych do akt sprawy sądowej znajduje się pismo organu administracji publicznej z dnia [...] sierpnia 2014 r. wzywające skarżącą do usunięcia braków formalnych wniosku, z którego jednoznacznie wynika, że wniosek ten dotyczy: (a) przyznania jednolitej płatności obszarowej, lub specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych (b) w roku 2013 (c) przypadku przekazania gospodarstwa rolnego (następstwo prawne) w którym A. sp. z o.o. jest następcą prawnym E. sp. z o.o.
Ponadto Sąd I instancji prawidłowo ocenił działalność organu w zakresie przedmiotu postępowania, a dotyczącego wyżej wskazanych trzech okoliczności m.in. na podstawie samego wniosku zawartego na k. 10 akt administracyjnych. Dlatego też i zarzut wskazany w pkt 4 petitum skargi kasacyjnej nie znajduje usprawiedliwienia.
Odnosząc się do zarzutu zawartego w pkt 3 petitum skargi kasacyjnej należy wskazać, że – biorąc pod uwagę powyższe rozważania i analizę akt sprawy administracyjnej - Sąd I instancji dokonał prawidłowej kontroli działania organów administracji publicznej i prawidłowo ustalił stan faktyczny wskazując, że pismo z dnia [...] stycznia 2015 r. było ponownym żądaniem wszczęcia postępowania.
Natomiast dokonując analizy ostatniego zarzutu skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że Sąd I instancji w sposób prawidłowy dokonał analizy art. 61 a § 1 k.p.a., wskazując, że zostały w sprawie złożone dwa wnioski: pierwszy - z dnia [...] czerwca 2014 r. (data nadania przesyłki zawierającej wniosek), który został pozostawiony bez rozpoznania na podstawie art. 64 par § 2 k.p.a. oraz drugi – złożony dnia [...] stycznia 2015 r. W zakresie drugiego ww. wniosku Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. postanowieniem z [...] maja 2015 r. odmówił wszczęcia postępowania na podstawie art. 61 a § 1 k.p.a. (wskazując jako podstawę odmowy wszczęcia tego postępowania upływ terminu trzech miesięcy do złożenia takiego wniosku od zaistnienia wyżej opisanych przesłanek normatywnych). Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie postanowieniem z [...] czerwca 2015 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie.
Dokonując kontroli postępowania sądowego przed Sądem I instancji należy wskazać, że działalność ta w aspekcie powyższych zarzutów skargi kasacyjnej jest prawidłowa.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. jak w pkt 2 wyroku.
M. Sachajko A. Kisielewicz C. Pryca