Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 lipca 2004 r. o sygn. akt 6 II SA 1683/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną przez S. spółka z o.o. z siedzibą w W. oraz H. K. spółka z o.o. z siedzibą w Ł. decyzję Ministra Środowiska z dnia 25 marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oraz orzekł, iż uchylona decyzja nie może być wykonana oraz zasądził na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania.
W toku postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, Ministra Środowiska reprezentował pełnomocnik – radca prawny A. L., który wraz z pismem procesowym z dnia 22 lipca 2004 r. złożył pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo zostało sporządzone na urzędowym druku Ministerstwa Środowiska i nie zawierało adresu kancelarii pełnomocnika.
W dniu 4 listopada 2004 r. został wysłany odpis wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnikowi Ministerstwa Środowiska. Przesyłkę zaadresowano "A. L., Ministerstwo Środowiska, ul Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa". Z adnotacji uczynionych na kopercie (k. 105) wynika, że przesłany odpis wyroku nie został przyjęty przez Kancelarię Ogólną Ministerstwa Środowiska i został zwrócony Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie ze stemplem zawierającym następujące dane: "Ministerstwo Środowiska Kancelaria Ogólna, E. K. (pełn. 40), wpłynęło w dniu 8 listopada 2004 r." i odręczną adnotacją "zwrot nie pracuje w MS".
W wykonaniu zarządzenia z dnia 15 listopada 2004 r. "doręczyć przesyłkę organowi - Ministrowi Środowiska" powtórzono czynność doręczenia odpisu wyroku. Ponownie wysłany odpis wyroku na adres Ministerstwa Środowiska został doręczony w dniu 22 listopada 2004 r. Skarga kasacyjna Ministra Środowiska sporządzona przez radcę prawnego A. L. została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 21 grudnia 2004 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył:
Zgodnie z art. 67 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – dalej P.p.s.a., pisma w toku postępowania sądowego doręcza się ustanowionemu pełnomocnikowi. Adresat może odmówić przyjęcia przesyłki, którą zwraca się sądowi z adnotacją o odmowie przyjęcia i datą odmowy. W takiej sytuacji pismo uznaje się za doręczone w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata (art. 74 § 2 P.p.s.a.). Przesyłka zawierająca odpis wyroku z uzasadnieniem nie została w dniu 8 listopada 2004 r. przyjęta przez Kancelarię Ogólną Ministra Środowiska i została zwrócona Sądowi I instancji. Wysłanie odpisu wyroku na adres Ministerstwa Środowiska było czynnością prawidłową, gdyż ustanowiony pełnomocnik nie podał innego adresu dla doręczeń.
Należy więc uznać, że jako adresata przesyłki prawidłowo wskazano imię i nazwisko pełnomocnika wraz z pełnym adresem i nazwą Ministerstwa Środowiska. Odmowa przyjęcia przesyłki wywołała skutki opisane w art. 74 P.p.s.a. Doręczenie odpisu wyroku nastąpiło zatem już w dniu 8 listopada 2004 r. Późniejsze ponowne doręczenie odpisu wyroku było czynnością zbędną, która nie wywoływała żadnych skutków prawnych. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni i biegnie od daty doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem (art. 177 § 1 P.p.s.a.). Wniesienie skargi kasacyjnej w dniu 21 grudnia 2004 r. nastąpiło zatem z uchybieniem 30 dniowego terminu, dlatego należało na podstawie art. 180 oraz art. 58 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a. odrzucić skargę kasacyjną.
Sąd nie uwzględnił wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za udział w rozprawie przed NSA dla pełnomocników S. spółka z o.o. z siedzibą w W. oraz H. K. spółka z o.o. z siedzibą w Ł., albowiem przepisy zawarte w dziale V ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące zwrotu kosztów postępowania między stronami (art. 199 i 210 ustawy) nie przewidują zwrotu kosztów postępowania w razie odrzucenia skargi kasacyjnej wniesionej z uchybieniem terminu.