Uzasadnienie
Zaskarżonym skargą kasacyjną postanowieniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. J. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu - odrzucił skargę.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż zarządzeniem z dnia 23 października 2008 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł.
Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął z dniem 12 listopada 2008 r., natomiast Sąd I instancji opierając się na dokumencie z księgowości sądu przyjął, iż wpis sądowy w niniejszej sprawie został uiszczony dnia 17 listopada 2008 r., a zatem już po upływie zakreślonego w zarządzeniu terminu.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), odrzucił skargę.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez skarżącego w całości skargą kasacyjną i na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., zarzucił on temu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na tym, że Sąd pierwszej instancji uznał, iż opłata została wniesiona po terminie oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podniósł, iż w "dniu 5 listopada 2008 r. odebrał przesyłkę z sądu, a w dniu 12 listopada 2008 r. przekazem pocztowym uiścił opłatę".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W rozpoznawanym przypadku nie jest sporne, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało skarżącemu doręczone w dniu 5 listopada 2008 r., zatem zakreślony ustawowy termin – uchybienie któremu skutkowałoby odrzuceniem skargi - upływał w dniu 12 listopada 2008 r. W sprawie nie ma jednak podstaw do przyjęcia, że wpis w terminie uiszczony nie został.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego podzielić należy ugruntowany już w orzecznictwie pogląd, iż wpłacenie przekazem pieniężnym opłaty sądowej w urzędzie pocztowym lub w banku na konto właściwego sądu w innym banku jest równoznaczne pod względem czasowym z bezpośrednią wpłatą gotówkową opłaty do kasy tego sądu lub do banku prowadzącego rachunek bankowy sądu. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1993 r., III ARN 7/93, OSNC 1994, nr, poz. 24, baza LEX 3958).
W tym stanie rzeczy skoro w aktach sprawy znajduje się - dołączona przez skarżącego po wydaniu przedmiotowego postanowienia o odrzuceniu skargi - kserokopia dowodu nadania przekazu pocztowego w dniu 12 listopada 2008 r. w wysokości 100 zł na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. do sprawy o sygn. akt V SA/Wa 2799/08 (karta 81 akt sądu wojewódzkiego) to znaczy, że wpis sądowy od skargi uiszczony został w terminie. Nie zachodziły zatem podstawy do odrzucenia skargi ani na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 (dotyczącego braków formalnych skargi) ani też przytoczonego na wstępie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pełnomocnika skarżącego należy stwierdzić, iż przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a., nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie (por. uchwała NSA z dnia 4 lutego 2008 r. sygn. akt I OPS 4/07).
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.