Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 listopada 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1145/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę D. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich.
Skargą kasacyjną pełnomocnik D. S. zaskarżył powyższy wyrok wnosząc między innymi o wstrzymanie wykonania w całości powyżej wskazanej decyzji Ministra Sprawiedliwości do czasu rozpoznania skargi na tę decyzję ostateczną z uwagi na zakres i ciężar gatunkowy zarzutów (rażące naruszenie prawa) stawianych zaskarżonej decyzji oraz realne niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej, nieodwracalnej szkody niemożliwej do naprawienia.
W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż postanowienie z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] odmawiające wstrzymania wykonania decyzji dotknięte było wadą nieważności na zasadzie art. 145 § 1 pkt 2 w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 i 2 K.p.a. z uwagi na jej "wydanie" bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa, względnie "wydanie" z rażącym naruszeniem przepisów o właściwości. Taką ocenę wymienionego postanowienia uzasadnia fakt podpisania go przez osobę nieposiadającą ważnego uprawnienia do jego wydania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności (...) jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Przepis ten zawiera zamknięty katalog przesłanek pozytywnych, którymi są wyrządzenie znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (post. NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
To na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, tym samym uzasadnienie wniosku poza ewentualnym powtórzeniem treści przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. powinno wskazywać na konkretne zdarzenia świadczące o tym, iż w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że skarżący w skardze kasacyjnej zawierającej wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] nie zawarł żadnych informacji, które wskazywałyby, że wykonanie decyzji skreślającej skarżącego z listy aplikantów adwokackich może spowodować wyrządzenie znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, a więc nie wykazał możliwości zaistnienia przesłanek, o których mowa w cytowanym art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zauważyć należy, iż w uzasadnieniu wnioskodawca odnosi się do postanowienia organu z dnia [...] czerwca 2009 r. w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, które to postanowienie wydane zostało w ramach postępowania administracyjnego i opierało się o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, natomiast przedmiotowy wniosek złożony w ramach skargi kasacyjnej oparty był o przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – art. 61 § 3 tej ustawy, który określa przesłanki jakie Sąd bierze pod uwagę przy rozpoznawaniu tego wniosku, o których mowa powyżej.
Taka konstrukcja wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2009 r. oznacza, iż Naczelny Sąd Administracyjny nie miał możliwości merytorycznej oceny tego wniosku, również w zakresie w jakim miał obowiązek z urzędu uwzględnienia okoliczności przemawiających za jego wstrzymaniem lub odmową wstrzymania, co w konsekwencji doprowadziło do jego oddalenia.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o art. 61 § 3 w zw. z art. 193 § p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.