Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Gl 1346/08 oddalił skargę A. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Cz. z dnia [...] września 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów innych niż niebezpieczne.
W uzasadnieniu Sąd podniósł między innymi, że Prezydent Miasta Cz., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...], działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie udzielenia A. H. zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów innych niż niebezpieczne z powodu konieczności uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Cz. dotyczącego zmiany sposobu zagospodarowania terenu.
A. H. w dniu [...] stycznia 2007 r. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania.
Prezydent Miasta Cz. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r., odmówił podjęcia zawieszonego postępowania z uwagi na to, że nie ustała przyczyna jego zawieszenia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Cz., orzekające na skutek zażalenia A. H., postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 19 października 2007 r., sygn. akt III SA/Gl 787/07 oddalił skargę, zaś Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 października 2008 r., sygn. akt II GSK 395/08 oddalił skargę kasacyjną A H. Następnie A. H., wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008 r., ponownie wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, powołując się na decyzje Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla miasta Cz. z dnia [...] kwietnia 2008 r. udzielającą pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego.
Prezydent Miasta Cz. postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 r. odmówił podjęcia zawieszonego postępowania, gdyż nadal nie została rozstrzygnięta sprawa zmiany sposobu użytkowania terenu w zakresie legalności wybudowania fundamentu pod urządzenie techniczne - wagę samochodową najazdową.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Cz. postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie, podzielając stanowisko organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalając skargę A. H.podniósł, że podstawą zawieszenia postępowania były trzy okoliczności tj. brak przymiotu ostateczności orzeczeń Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla miasta Cz. z dnia [...] grudnia 2006 r. dotyczących obiektów zlokalizowanych na nieruchomości położonej przy ul. G. [...] w Cz., gdzie prowadzona jest działalność w zakresie skupu i sprzedaży złomu, tj.: decyzji nr [...] nakazującej A. H. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, użytkowanego jako usługowy; decyzji nr [...] nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego fundamentu pod wagę najazdową oraz decyzji nr [...] umarzającej postępowanie w sprawie wykonania utwardzenia terenu.
Jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ostateczną decyzją Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla miasta Cz. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] rozstrzygnięto kwestię budynku gospodarczego udzielając A. H. pozwolenia na jego użytkowanie. W sprawie dotyczącej utwardzenia terenu postępowanie zostało umorzone, gdyż utwardzenie terenu jest zmianą sposobu jego użytkowania, która nie wymaga pozwolenia na budowę.
Sąd wskazał, że dotychczas nie została rozstrzygnięta sprawa wykonania fundamentu pod wagę najazdową. Zgodnie z art. 28 ust. 10 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 39, poz. 251 ze zm.; dalej: ustawa o odpadach), zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów wydaje się po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie obiektu lub po zakończeniu postępowania w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, jeżeli są wymagane. Spośród trzech przyczyn, uzasadniających zawieszenie postępowania w sprawie wydania decyzji na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów innych niż niebezpieczne, odpadły dotychczas dwie. Nadal nie została zakończona sprawa samowolnego wykonania fundamentu pod samochodową wagę najazdową. Dopóki ta kwestia nie zostanie ostatecznie rozstrzygnięta, dopóty zasadna będzie odmowa podjęcia zawieszonego postępowania.
A. H. zaskarżył powyższy wyrok w całości, wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie art. 174 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) zarzucił naruszenie:
- - art. 141 § 4 i art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. poprzez niedostrzeżenie przez Sąd pierwszej instancji, że organ administracyjny naruszył przepis art. 29 ust. 1 i art. 63 ust. 1 lub ust. 2 ustawy o odpadach, "(...) które jako jedyne określają przesłanki, których zaistnienie w rzeczywistości pociągnie za sobą odmowę udzielenia zezwolenia ma prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu złomu, przy czym naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy albowiem spowodowało ograniczenie zakresu rozpoznania sprawy przez Sąd, jedynie do zbadania istnienia lub nie istnienia przesłanek, które uzasadniały odmowę podjęcia zawieszonego postępowania, pozostawiając poza sferą rozważań Sądu celowość kontynuowania zawieszenia postępowania, które zostało przeprowadzone z naruszeniem wskazanych przepisów, co przy dokonaniu analizy całego materiału dowodowego, powinno skutkować wydaniem orzeczenia uchylającego zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego",
- - art. 141 § 4, art. 151 w związku z art. 145 § 1 lit. a) i c) p.p.s.a w związku z art. 97 § 2 k.p.a poprzez pominięcie przez Sąd pierwszej instancji ustaleń poczynionych przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., który ustalił, "(...) że budynek gospodarczy w którym Skarżący prowadzi działalność, był zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Cz., co sprawia, że uprawnionym jest wniosek, iż także fundament pod wagę samochodową wybudowany w tym samym czasie jest zgodny z planem zagospodarowania przestrzennego, a jego lokalizacja nie narusza ustaleń tegoż planu, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w trakcie dokonywania oceny stanu faktycznego sprawy i zgromadzonych dowodów oraz skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, podjęciem zawieszonego postępowania w celu wyjaśnienia istniejących w zakresie stanu prawnego przedmiotowego fundamentu sprzeczności, co jednak nie nastąpiło wywierając negatywny wpływ na końcowe rozstrzygnięcie".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zarzuty skargi kasacyjnej sprowadzają się do kwestionowania stanowiska Sądu pierwszej instancji, który uznał, że wobec nie rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, dotyczącego legalności wybudowania fundamentów pod wagę najazdową, położonych na nieruchomości, na której ma być prowadzona działalność w zakresie zbierania i transportu odpadów innych niż niebezpieczne, podjęcie zawieszonego postępowania nie jest możliwe. Według skarżącego WSA stwierdzając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia niesłusznie pominął, że przyczyny odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów innych niż niebezpieczne zostały określone w art. 29 ust. 1 oraz art. 63 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach i tylko w przypadku ich zaistnienia, właściwy organ mógłby odmówić wydania zezwolenia.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko skarżącego jest niesłuszne. Należy bowiem zauważyć, że postępowanie w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów innych niż niebezpieczne zostało zawieszone z powodu konieczności rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jakim było pozwolenie na użytkowanie obiektów budowlanych usytuowanych na nieruchomości, na której ma być prowadzona przez skarżącego działalność gospodarcza. Ma rację skarżący, że przyczyny odmowy wydania zezwolenia zostały wymienione w art. 29 ust. 1 ustawy o odpadach.
Natomiast nie można zgodzić się z poglądem, że takie przyczyny określone zostały również w art. 63 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach. W myśl art. 63 ust. 1 ustawy o odpadach magazynowanie odpadów może odbywać się na terenie, do którego posiadacz odpadów ma tytuł prawny, natomiast art. 63 ust. 2 ustawy o odpadach stanowi, że miejsce magazynowania odpadów nie wymaga wyznaczenia w trybie przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym. Jak wynika z treści powołanych przepisów nie wymieniają one podstaw odmowy wydania zezwolenia na zbieranie i transport odpadów.
Jak już wspomniano w sytuacjach określonych w art. 29 ust. 1 ustawy o odpadach organ ma obowiązek odmówić wydania zezwolenia. Nie oznacza to jednak, że jeżeli okoliczności wymienione w art. 29 ust. 1 ustawy o odpadach nie zaistnieją to nie ma przeszkód do wydania zezwolenia.
Podkreślenia wymaga, że podmiot ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na zbieraniu i transporcie odpadów innych niż niebezpieczne musi spełniać szereg warunków określonych w ustawie o odpadach. Jednym z nich jest uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu lub po zakończeniu postępowania w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, jeżeli są wymagane (art. 28 ust. 10 ustawy o odpadach). Niespełnienie przez wnioskodawcę wspomnianego warunku uniemożliwia udzielenie mu zezwolenia, gdyż jak wynika z art. 28 ust. 10 ustawy o odpadach zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów wydaje się po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie obiektu lub zakończeniu postępowania w sprawie zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części.
W toku dotychczasowego postępowania skarżący nie kwestionował konieczności uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektów usytuowanych na nieruchomości, na której ma być prowadzona działalność gospodarcza. Prowadzenie postępowań w tej sprawie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stanowiło przyczynę zawieszenia postępowania. Dotychczas nie zostało zakończone postępowanie w sprawie legalności wybudowania fundamentów pod wagę najazdową, a tym samym nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania. W związku z tym Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania nie narusza art. 97 § 2 k.p.a.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący niesłusznie uważa, że uzyskanie przez niego pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego jest równoznaczne z tym, że takie pozwolenie zostanie też udzielone w sprawie samowolnego wybudowania fundamentów pod wagę najazdową. Podnoszona przez skarżącego okoliczność zgodności budynku gospodarczego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie oznacza bowiem, że takie same ustalenia zostaną dokonane w stosunku do wspomnianych fundamentów. Ponadto należy zauważyć, że kwestia zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego nie jest jedyną przesłanką udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego wzniesionego samowolnie. Równie istotne jest ustalenie, że budowa nie narusza przepisów, w tym techniczno – budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem.
W związku z tym przed ostatecznym zakończeniem postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie można uznać kwestii pozwolenia na użytkowanie fundamentów pod wagę najazdową za wyjaśnioną.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji nie naruszył wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów postępowania. Z podanych wyżej przyczyn WSA trafnie uznał, że postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania jest zgodne z prawem. W związku z tym zarzuty naruszenia art. 151 art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 29 ust. 1 i art. 63 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit c) p.p.s.a. w związku z art. 97 § 2 k.p.a. należało uznać chybione. Sąd pierwszej instancji nie uchybił także art. 141 § 4 p.p.s.a., gdyż uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera wszystkie konieczne elementy wymienione w powołanym przepisie, a przedstawiona argumentacja należycie wyjaśniania podstawę prawną rozstrzygnięcia.
Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.