Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z 17 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 1133/12 odrzucił skargę K. Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
Stwierdził, że K. Z. za pośrednictwem organu wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na ww. decyzję. Zarządzeniem z 2 listopada 2012 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od złożonego środka prawnego oraz pouczony, że niewykonanie obowiązku w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie skargi.
Przesyłka sądowa zawierająca powyższe wezwanie, z uwagi na niemożność osobistego doręczenia jej stronie, została złożona w placówce pocztowej 14 listopada 2012 r., o czym zawiadomiono skarżącego umieszczając stosowne zawiadomienie (awizo) w skrzynce listowej. Powtórnego awiza dokonano 22 listopada 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 17). Ponieważ skarżący nie odebrał przesyłki, urząd pocztowy 29 listopada 2012 r. zwrócił przesyłkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z adnotacją "zwrot, nie podjęto w terminie".
Z informacji udzielonej przez Oddział Finansowo-Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wynika, że w dokumentach księgowych opłat sądowych nie ustalono wpłaty do sprawy.
Biorąc powyższe pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2012 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: ppsa) wskazując, że wniesienie skargi w sprawie podlegało obowiązkowi uiszczenia wpisu stosunkowego. Zgodnie z art. 220 § 1 ppsa termin do uiszczenia wpisu wynosi siedem dni od dnia doręczenia wezwania.
Skarżący nie odebrał przesyłki, pomimo jej dwukrotnego prawidłowego awizowania przez Pocztę Polską. Sąd stwierdził zatem, iż skuteczne doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło 29 listopada 2012 r., a siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął 6 grudnia 2012 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy, jednakże skarżący w zakreślonym terminie nie uiścił wpisu od skargi.
K. Z. złożył skargę kasacyjną, w której zaskarżył postanowienie w całości; w środku prawnym zawarł jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania lub uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i rozpoznanie skargi.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:
- 1. art. 220 ppsa poprzez uznanie, iż skarżący został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu sądowego i pouczony o skutkach jego nieuiszczenia, podczas gdy skarżący nie miał możliwości zapoznania się z treścią tego pisma;
- 2. art. 73 ppsa poprzez niedoręczenie pisma skarżącemu na jego adres zamieszkania.
W uzasadnieniu wskazano, że skarżący nie zamieszkuje pod adresem ul. [...] w S., a w okresie kiedy przyszła przesyłka przebywał poza granicami Polski. Adres ten jest jedynie adresem zameldowania skarżącego, podczas gdy prawidłowym adresem do doręczeń jest adres zamieszkania przy ul. Ł. w S. Skarżący nie miał zatem możliwości zapoznania się z treścią pisma sądowego.
Postanowieniem z 14 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 1133/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie należy zauważyć, że zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi został odrzucony prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z 14 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 1133/12.
Natomiast wobec podtrzymywania żądania zmiany kwestionowanego rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego o odrzuceniu skargi Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarga kasacyjna wobec braku usprawiedliwionych podstaw podlega oddaleniu.
Skuteczne doręczenie może mieć miejsce tylko w trybie i na zasadach określonych w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tryb doręczeń pism sądowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym został uregulowany w przepisach art. 65-81 ppsa.
Zgodnie z art. 73 § 1 ppsa, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 ppsa, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 ppsa). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3).
Z kolei w myśl art. 73 § 4 ppsa doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Fikcja prawna doręczenia przewidziana w art. 73 ppsa jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, które to doręczenie jest oparte na domniemaniu, iż zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Oznacza to, że skuteczność doręczenia dokonanego w tym trybie zależy w szczególności od prawidłowego zawiadomienia adresata o pozostawieniu pisma, które może być odebrane.
Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostało nadane jako przesyłka polecona na adres wskazany w skardze. Z adnotacji poczynionych na potwierdzeniu odbioru oraz na kopercie, w której znajdowała się przesyłka wynika, że pismo Sądu nie mogło zostać doręczone adresatowi z powodu zamkniętego mieszkania. Jednocześnie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru doręczyciel zaznaczył, że zawiadomienie o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej – S. 1 umieszczono w skrzynce listowej. Dla skuteczności doręczenia w trybie art. 73 ppsa konieczne jest zaznaczenie przez doręczyciela na potwierdzeniu odbioru, gdzie umieścił on zawiadomienie o przesyłce dla adresata (por. post. NSA z 12 maja 2006 r. sygn. akt II FSK 709/05, zbiór Lex nr 273669; wyrok SN z 22 lutego 2001 r. sygn. III RN 70/00 opubl. OSNAPiUS 2001, nr 19, poz. 574; wyrok SN w sprawie o sygn. I CKN 861/00).
W rozpoznawanej sprawie wskazano na kopercie zawierającej przesyłkę: awizo 14 listopada 2012 r., awizowano powtórnie 22 listopada 2012 r., a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, gdzie umieszczono zawiadomienie o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej. Dokonanie takiego zawiadomienia czyni doręczenie skutecznym, wskutek czego Sąd pierwszej instancji mógł przyjąć, iż 29 listopada 2012 r. nastąpiło doręczenie skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął 6 grudnia 2012 r.
Powyższych ustaleń nie mogły podważyć twierdzenia zawarte w skardze kasacyjnej. Należy zaznaczyć, że nie została należycie uprawdopodobniona okoliczność wadliwego doręczenia. Jeżeli skarżący przebywał pod innym adresem niż wskazany w skardze powinien wskazać Sądowi adres, pod którym odbiera korespondencję. To na stronie ciąży obowiązek wskazania właściwego adresu dla doręczeń i to stronę w razie zaniedbania tego obowiązku obciążać będą negatywne tego skutki, co wynika z art. 70 ppsa.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art.182 § 1 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.