Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. wyrokiem z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 65/15 oddalił w całości skargę M. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania.
I
M. S. (dalej: skarżący) wniósł skargę kasacyjną od opisanego na wstępie wyroku WSA, w której domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania.
Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania wskazanej wyżej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] grudnia 2014 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. ustalającej skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w wysokości 64 672,72 zł.
Wniosek ten nie zawierał uzasadnienia.
II
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Po przeanalizowaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji zawartego w skardze kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wniosek ten nie zawiera żadnych okoliczności, ani także dokumentów potwierdzających trudną sytuację skarżącego, która kwalifikowałaby się do przyznania mu ochrony tymczasowej.
Podkreślić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 65/15, odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania opisanej na wstępie decyzji Dyrektora ARiMR zawartego w skardze na tę decyzję. Postanowienie to nie było przedmiotem zażalenia.
Pomimo zwrócenia skarżącemu uwagi na konsekwencje braku stosownego uzasadnienia poprzedniego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, strona w kolejnym wniosku – tym razem złożonym w skardze kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę na opisaną na wstępie decyzję – nie uczynił zadość art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.).
Przypomnieć należy, że na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący nie wykazał w żaden sposób, że zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że to w interesie skarżącego leży takie sformułowanie wniosku, aby powołane w nim okoliczności wskazywały na wystąpienie w jego przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie zawartych we wniosku twierdzeń stosownymi dokumentami. Sąd musi mieć wiedzę o okolicznościach przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu lub czynności, jak również możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża wnioskodawcę, czyli skarżącego, reprezentowanego – co należy podnieść – przez profesjonalnego pełnomocnika.
Reasumując, skarżący nie umożliwił Sądowi zapoznania się ze swoim stanem majątkowym, nie podjął nawet lakonicznej choćby próby wskazania, jakie skutki będzie miało dla niego wykonanie zaskarżonych decyzji, co jest niezbędne do oceny zasadności wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.