Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. oddalił skargę J. P. i C. Z. – PPH J. spółka cywilna z siedzibą w N. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. (dalej: LAWP lub Agencja) z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu z następującym uzasadnieniem.
Skarżący złożyli do LAWP wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzmocnienie potencjału turystycznego N. – modernizacja i adaptacja budynku przy parku nałęczowskim na potrzeby wypoczynkowo - szkoleniowe" złożonego w ramach I Osi Priorytetowej Działania 1.5 RPO WL 2007 – 2013 w odpowiedzi na konkurs nr [...].
Pismem z dnia 15 października 2010 r. LAWP wezwała skarżących do uzupełnienia wniosku w terminie 5 dni roboczych. Z akt sprawy wynika, że wezwanie zawierało 20 punktów. W wezwaniu tym wyjaśniono m.in., że data rozpoczęcia działalności gospodarczej przez wnioskodawcę jest niespójna ze złożoną decyzją o nadaniu NIP, co należy uzupełnić zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie, wskazano na datę założenia spółki cywilnej (12 czerwca 2009 r.), stwierdzono, iż w ramach Załącznika 2 brak potwierdzenia nadania NIP Wnioskodawcy, zobowiązano wspólników do dołączenia dokumentów w tym wezwaniu wskazanych (v. pkt 3, 10, 14-16 wezwania).
Skarżący złożyli LAWP uzupełniony/poprawiony wniosek, w tym co do daty rozpoczęcia działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej i załączyli wniosek NIP-5 zawierający zaświadczenie o nadaniu NIP.
Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. LAWP odrzuciła wniosek skarżących o dofinansowanie z powodu nieuzupełnienia braków. Stwierdzono m.in., że wobec błędów formalnych w dokumentach dostarczonych przez wnioskodawcę po wezwaniu go do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, wniosek nie spełnił kryterium formalnego poprawności.
W uzasadnieniu informacji o odrzuceniu odnośnie braków dotyczących danych co do daty rozpoczęcia działalności gospodarczej i Numeru Identyfikacji Podatkowej wyjaśniono, że data określona (w pierwotnym wniosku) przez wnioskodawcę w pkt C wniosku o dofinansowanie jest niespójna z decyzją w sprawie nadania Numeru Identyfikacji Podatkowej. Data podana w pkt B 1 biznes planu wskazuje, że PPH J. spółka cywilna została założona w dniu 12 czerwca 2009 r. Poprawiając wniosek podano dzień 1 września 2000 r. jako datę rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę cywilną. Data ta jest niezgodna z dołączoną decyzją o nadaniu NIP-u, gdzie wymienia się dzień 28 sierpnia 2000 r. Poza tym wnioskodawca nie poprawił daty w pkt B 1 biznes planu, jednocześnie deklarując, iż poprawiono zapisy w pkt B 1 biznes planu zgodnie z datą rejestracji wykazaną w dokumencie NIP.
Od niniejszego rozstrzygnięcia skarżący wnieśli środek odwoławczy (protest), w którym podnieśli, że spełnili wszelkie wymagania formalne zgodnie z wezwaniem LAWP i udzielonym telefonicznie pouczeniem LAWP.
Rozstrzygnięciem zawartym w informacji z dnia [...] stycznia 2011 r. LAWP uznała złożony protest za niezasadny. Agencja wskazała, że analiza dokumentacji sprawy wskazuje, że samoistną podstawą odrzucenia projektu winno być stwierdzenie błędnej poprawy wniosku w zakresie oznaczenia daty rozpoczęcia działalności przez wnioskodawcę.
Dokumentacja konkursu, dopuszczając na mocy art. 29 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), możliwość ubiegania się o dofinansowanie projektów realizowanych przez przedsiębiorców występujących w obrocie na podstawie umowy spółki cywilnej precyzyjnie określa jakie obowiązki spoczywają na takim typie wnioskodawców. Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie stanowi, że wnioskodawca – spółka cywilna przedstawia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wszystkich wspólników, kopie umowy spółki cywilnej oraz kopię zaświadczenia o nadaniu NIP spółce cywilnej. Instrukcja wypełniania wniosku w pkt C 1 przewiduje, że za dzień rozpoczęcia działalności gospodarczej w przypadku przedsiębiorstw przyjmuje się dzień wskazany w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub dzień wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku spółki cywilnej – dzień wydania zaświadczenia o numerze NIP.
Oddalając skargę Sąd I instancji wskazał, że spór w sprawie powstał na tle numeru NIP dla spółki, której obecnymi współwłaścicielami są J. P. i C. Z. oraz daty rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę. Według wymagań konkursu chodzi o zaświadczenie o nadaniu NIP spółce cywilnej będącej wnioskodawcą. Wnioskodawcą jest J. P. i C. Z. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej. Wnioskodawcą nie byli i nie są J. P. i T. Z., pierwotni współwłaściciele spółki cywilnej zawiązanej w dniu 24 sierpnia 2000 r. na mocy umowy obu tych osób (wspólników). Decyzja Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] sierpnia 2000 r. w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej (NIP [...]) dotyczy spółki cywilnej J. P. i T. Z. Od dnia 4 grudnia 2000 r. ze spółki cywilnej wystąpił T.Z., a jego miejsce zajęła C. Z. (uchwała Nr 1 i 2 wspólników z dnia 4 grudnia 2000 r.).
W ocenie Sądu skarżący nie przedstawili właściwego zaświadczenia o nadaniu numeru NIP spółce cywilnej będącej wnioskodawcą, powinni złożyć NIP dla spółki cywilnej, której współwłaścicielami są J. P. i C. Z., a nie J. P. i T. Z. Sąd stwierdził, że wniosek o potwierdzenie nadania numeru NIP w poz. 23 zawiera NIP [...], czyli ten sam jak dla spółki cywilnej działającej w składzie osobowym wspólników do dnia 4 grudnia 2000 r.
Zatem NIP-5 (przedłożony przez skarżących), w ocenie Sądu I instancji, nie daje podstaw do uznania, iż dokument ten stanowi zaświadczenie o nadaniu numeru NIP podmiotowi ubiegającemu się o dofinansowanie projektu zgłoszonego w ramach konkursu [...] oraz potwierdzenie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę J. P. i C. Z. W ocenie Sądu I instancji w sytuacji, kiedy wnioskodawca podaje niespójne (różne) daty rozpoczęcia działalności gospodarczej wezwanie do uzupełnienia i poprawienia wniosku jest czynnością obiektywnie usprawiedliwioną i konieczną z uwagi na ściśle określone wymagania i procedury postępowania konkursowego.
W tych okolicznościach skarżący niesłusznie wskazali, że spełnili wszystkie wymogi formalne wniosku. W ocenie Sądu bezpodstawnym jest więc zarzut, że LAWP z naruszeniem prawa odrzuciła wniosek, a następnie uznała środek odwoławczy (protest) za niezasadny.
J. P. i C. Z. wspólnicy spółki cywilnej PPH J. w N. skargą kasacyjną zaskarżyli powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucili naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tj.: art. 30c ust. 3 (wskazano przy tym nieistniejącą w tym przepisie jednostkę redakcyjną: "lit. a") w zw. z art. 30a ust. 1 i art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez nieuwzględnienie skargi skarżących przez Wojewódzki Sąd Administracyjny i nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP w sytuacji, gdy skarżący spełnili wymogi formalne konkursu i złożony przez nich projekt spełnił wymogi formalne, a ocena projektu została przeprowadzona przez LAWP w sposób naruszający prawo, ponieważ LAWP błędne uznała, że skarżący nie uzupełnili braków formalnych pisma, mimo że zgodnie z pouczeniem LAWP dołączyli aktualny dokument potwierdzenia NIP-5 z wykazem aktualnych wspólników i w dokumentacji wstawili zgodnie z pouczeniem LAWP datę rozpoczęcia działalności wskazaną w NIP-5, w związku z czym LAWP dysponowało zarówno zaświadczeniem o nadaniu numeru NIP-4 jak i NIP-5.
W konsekwencji błędnej oceny projektu skarżących naruszającej przepisy prawa LAWP odrzuciła wniosek o dofinansowanie, mimo że skarżący w terminie, zgodnie z pouczeniem LAWP uzupełnili braki formalne wniosku i LAWP dysponowała dokumentami potwierdzającymi, od kiedy skarżący prowadzą działalność gospodarczą, jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą PPH J. s.c. z siedzibą w N. (w dokumentach jest zaświadczenie o nadaniu numeru NIP-4, NIP-5).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 p.p.s.a. Oznacza to, że Naczelny Sąd Administracyjny był uprawniony do kontroli zaskarżonego wyroku tylko w zakresie objętym podstawami skargi kasacyjnej.
Wobec powyższego podkreślenia wymaga, że w rozpoznawanej sprawie nie jest podważane, że złożony przez skarżących wniosek o dofinansowanie projektu w pierwotnym brzmieniu nie spełniał kryteriów wyboru projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013, w szczególności kryterium formalnego – poprawności, zgodnie z którym wszystkie wymagane rubryki wniosku i załączników mają być wypełnione.
Poza sporem nadto wniosek winien być wypełniony zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Opisane tam zasady poprawnego wypełnienia wniosku wskazują, iż informacje zawarte we wniosku powinny być spójne z danymi zamieszczonymi w dołączonych do niego załącznikach. Z kolei załączniki, dla których przewidziano wzory, powinny być wypełnione w oparciu o wymagane formularze (v. pkt 6 i 8 ww. Instrukcji wypełnienia wniosku). Części B wniosku, dotycząca identyfikacji wnioskodawcy, musi być zgodna z danymi zawartymi w dokumentach rejestrowych/umowie/statucie - stanowiących załączniki do wniosku. Dane wnioskodawcy (B 3) w przypadku spółki cywilnej obejmują nazwę, NIP i REGON. Odnośnie prowadzonej działalności w części C 1 należy wpisać m.in. dzień rozpoczęcia działalności, za który przyjmuje się – w przypadku spółki cywilnej – dzień wydania zaświadczenia o numerze NIP.
Wobec powyższych regulacji autor skargi kasacyjnej nie kwestionował też zasadności wezwania do uzupełnienia braków/błędów wniosku i nie oponował, co do stwierdzonej niespójności między numerem NIP wnioskodawcy (czyli spółki cywilnej J. P. i C. Z.) a datą rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę w tym składzie osobowym.
W świetle zarzutów skargi kasacyjnej istota sporu sprowadza się natomiast do tego czy brak wniosku w przedstawionym wyżej zakresie został uzupełniony zgodnie z wezwaniem.
Rozważenie tej kwestii wymaga wskazania, że w wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku o dofinansowanie zobligowano wspólników spółki cywilnej do uzupełnienia zapisów zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku, wyjaśniając przy tym, iż w ramach Załącznika 2 brak jest potwierdzenia NIP-u Wnioskodawcy tj. Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego J. s.c, wspólnikami której są J. P. i C. Z. Niespornie zgodnie z przywołaną Instrukcją Załącznik 2 w przypadku spółki cywilnej obejmuje m.in. zaświadczenie o nadaniu NIP spółce cywilnej.
Z akt sprawy wynika, że celem wykonania wezwania wspólnicy spółki cywilnej zwrócili się do Urzędu Skarbowego w P. z formalnym wnioskiem (NIP-5) o potwierdzenie nadania NIP – jak wskazano w części C wniosku – Przedsiębiorstwu Produkcyjno Handlowemu J. s.c. – J. P. i C. Z., zaznaczając w poz. 27, że data rozpoczęcia działalności przez tę spółkę to 1 września 2000 r.
W części F tego wniosku, wypełnianej przez organ podatkowy a zawierającej odpowiedź na wniosek, naczelnik urzędu skarbowego potwierdził nadanie podanego w poz. 23 wniosku NIP poz. 23 (tzn. [...]) podmiotowi opisanemu w części C tzn. Przedsiębiorstwu Produkcyjno Handlowemu J. s.c., wspólnikami której są J. P. i C. Z. Niewątpliwie zaświadczenie powyższe ma walor dokumentu urzędowego i korzysta z domniemania prawdziwości zawartych w nich danych. Wobec powyższego nie można się zgodzić z Sądem I instancji, że przedłożony przez skarżących NIP-5 nie daje podstaw do uznania, że dokument ten stanowi zaświadczenie o nadaniu NIP podmiotowi ubiegającemu się o dofinansowanie projektu oraz potwierdzenie daty rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę J. P. i C. Z. Wprawdzie nie można nie dostrzec, że podane przez skarżących informacje dotyczące podmiotu występującego z wnioskiem o potwierdzenie NIP budzą wątpliwości.
Załączone do wniosku zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej czy decyzja w sprawie nadania NIP z dnia [...].08.2000 r. uzasadniają te wątpliwości, bowiem w świetle ich treści NIP [...] nadano spółce cywilnej, działalność w której prowadzili jako wspólnicy: J. P. i T. Z..
Jednakże – zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego – fakt, że organ podatkowy nie dostrzegł tych rozbieżności i bez ich wyjaśnienia potwierdził nadanie ww. NIP spółce, która wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie projektu, nie może rodzić negatywnych skutków prawnych dla skarżących. Istotnie, to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu projekt o dofinansowanie spoczywa wymóg zapoznania się z zasadami konkursu i obowiązek złożenia wniosku spełniającego kryteria i dokumentów pozwalających na dokonanie oceny spełnienia tych kryteriów. Skoro jednak braki wniosku uznano za podlegające uzupełnieniu a skarżący zastosowali się do wezwania i do wniosku dołączyli zaświadczenie – do złożenia którego zostali zobowiązani – to znaczy, że nie można im postawić zarzutu nieuzupełnienia braków wniosku.
Wskazać należy – o czym pouczono skarżących w doręczonym im wezwaniu – że tylko nieuzupełnienie wniosku bądź dokonanie błędnych poprawek skutkować może odrzucaniem wniosku. Korekta wniosku zgodna z zaświadczeniem organu podatkowego nie może być uznana za nieuzupełnienie wniosku ani też za dokonanie błędnych poprawek. W konsekwencji nie może skutkować odrzuceniem wniosku.
Oczywiście sam fakt wykonania wezwania, w sytuacji gdy nadal zachodzą wątpliwości co do spełnienia kryterium formalnego – poprawności, nie sanuje istnienia stwierdzonych wcześniej w tym zakresie braków.
Sąd I instancji wadliwie nie dostrzegł jednak, że konieczne było ponowienie wezwania, z jednoznacznym wskazaniem zaistniałych i wymagających wyjaśnienia wątpliwości. Bez zakreślenia skarżącym terminu do uzupełnienia stwierdzonych braków i bez obalenia domniemania prawdziwości danych zawartych w zaświadczeniu odrzucenie wniosku ocenić należy jako, co najmniej, przedwczesne.
Z tych względów trafny jest zarzut skargi kasacyjnej, że Wojewódzki Sąd Administracyjny błędnie nie dostrzegł, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo – w rozumieniu art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 i 203 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.