Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt II GSK 83/20

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 czerwca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 487/19, oddalił skargę M.M.R. oraz M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 grudnia 2018 r. znak DT-II.Z.443226.1199.2018.20.kszo w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy.

Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia:

I

W dniu 2 czerwca 2015 r. B. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą B. w G. zgłosiła do zarejestrowania słowny znak towarowy BATYCKI pod numerem Z.443226 (dalej także: przedmiotowy znak towarowy) przeznaczony do oznaczania towarów i/lub usług w klasach: 16, 18, 25, 35 i 42.

W dniu 2 października 2015 r. wpłynął do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy, Urząd Patentowy, UPRP, organ) wniosek pełnomocnika M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. o dokonanie zmiany zgłaszającego przedmiotowy znak towarowy na M. Sp. z o.o. z uwagi na umowę sprzedaży prawa ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego z dnia 23 lipca 2015 r. zawartą przez B.B. z M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. Następnie w dniu 7 października 2015 r. wpłynął do organu wniosek pełnomocnika M.M.S. o dokonanie zmiany zgłaszającego przedmiotowy znak towarowy na M.M.S. z uwagi na umowę sprzedaży prawa ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego z dnia 29 lipca 2015 r. zawartą przez M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. z M.M.S. (obecnie R.).

Urząd Patentowy w wyniku rozpatrzenia wniosków z dnia 2 i 7 października 2015 r. - postanowieniem z dnia 23 listopada 2015 r. dokonał zmiany uprawnionego do zgłoszenia słownego znaku BATYCKI. W pierwszej kolejności organ dokonał zmiany uprawnionego do ww. zgłoszenia z B. B. na M. Sp. z o.o. z siedzibą w S., a następnie z M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na M.M.S.

Pismem z dnia 25 lipca 2016 r. M.M.R. poinformowała o zmianie nazwiska z S. na R. Następnie w piśmie z dnia 10 listopada 2016 r. pełnomocnik M. M.R. wniósł o zmianę wpisu w rejestrze znaków towarowych poprzez wykreślenie jako właściciela wpisu M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz wpisanie jako właściciela M. M. R. w sprawie słownego znaku towarowego BATYCKI zgłoszonego pod numerem Z.443226. W uzasadnieniu powołano się na sporządzoną w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży prawa ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego z dnia 3 listopada 2016 r. zawartą przez M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. z M.M. R., wyjaśniając jednocześnie, że umowa sprzedaży zawarta w dniu 29 lipca 2015 r. stała się nieważna.

Postanowieniem z dnia 12 października 2018 r. UPRP wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia 23 listopada 2015 r. w przedmiocie cesji prawa do przedmiotowego znaku towarowego.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że jedna ze stron, tj. B.B. zakwestionowała ważność umowy sprzedaży praw wynikających ze znaków towarowych: Z-443 226, Z-443 230 oraz R-144 691 zawartej w dniu 23 lipca 2015 r. pomiędzy B.B. a M. Sp. z o.o. Natomiast w wyroku z dnia 6 marca 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1087/17 WSA w Warszawie uznał, że umowa sprzedaży praw ochronnych na znak towarowy R.144691 oraz praw ze zgłoszeń znaków towarowych Z.443226 i Z.443230 z dnia 29 lipca 2015 r. zawarta pomiędzy M. Sp. z o.o. a M.M.S.(obecnie R.) jest nieważna z uwagi na niezachowanie formy aktu notarialnego.

Postanowieniem z dnia 17 października 2018 r. Urząd Patentowy - działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776; dalej: p.w.p.) - zawiesił postępowanie w sprawie rozpatrzenia podania o uzyskanie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy BATYCKI zgłoszonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B. B. W uzasadnieniu postanowienia UPRP wskazał, że postanowił zawiesić z urzędu postępowanie w sprawie rozpatrzenia podania o udzielenie prawa ochronnego na słowny znak BATYCKI, o nr Z.443226, z uwagi na okoliczności, że nie jest możliwe wydanie decyzji bez uprzedniego prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy z dnia 23 lipca 2015 r., przenoszącej prawo do zgłoszonego znaku Z.443226 z B. B. na M. Sp. z o.o., a tym samym ustalenia, kto jest zgłaszającym w sprawie.

Zdaniem organu prawomocne rozstrzygnięcie tej sprawy przez sąd powszechny będzie rzutowało na ocenę, czy M. Sp. z o.o. nabyła prawo do znaku Z.443 226. Ważność lub nieważność umowy z dnia 23 lipca 2015 r. jest według Urzędu Patentowego zasadniczą kwestią, od ustalenia której uzależnione jest rozstrzygnięcie przez tutejszy organ, kto jest stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja. Wynik tego postępowania w ocenie Urzędu Patentowego będzie w sposób bezpośredni rzutował na ocenę, czy umowa, o której tu mowa, może stanowić podstawę uwzględnienia wniosku o dokonanie zmiany zgłaszającego. Związek między rozstrzygnięciem sporu, który zaistniał między stronami umowy a wynikiem postępowania prowadzonego przez Urząd Patentowy, jest zatem oczywisty, z tym, że wydanie decyzji administracyjnej musi być poprzedzone prawomocnym zakończeniem postępowania sądowego. UPRP wskazał, iż wobec powyższego zawiesił przedmiotowe postępowanie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o ustalenie nieważności umowy sprzedaży z dnia 23 lipca 2015 r., zawisłej przed Sądem Okręgowym w G. IX Wydział Gospodarczy (sygn. akt [...]).

Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2018r. Urząd Patentowy utrzymał w mocy postanowienie z dnia 17 października 2018 r.

Od powyższego postanowienia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli M. M. R. oraz M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. Sąd I instancji oddalając skargę wskazał, że zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ prowadzący postępowanie administracyjne ma obowiązek zawiesić postępowanie w wypadku, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Jak przyjmuje się w doktrynie, przez pojęcie zagadnienia wstępnego rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego.

Sąd I instancji podkreślił, że zagadnieniem wstępnym mogą być zatem wyłącznie kwestie prawne, które ujawniły się w toku postępowania i dotyczą istotnej dla sprawy przesłanki decyzji. Stosownie do treści art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawieszenie postępowania uzależnione jest od łącznego wystąpienia czterech przesłanek: 1) zagadnienie wstępne wyłania się w toku postępowania administracyjnego, 2) jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, 3) jego rozstrzygnięcie musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, 4) istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji.

Zdaniem WSA Urząd Patentowy zasadnie uznał, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do zawieszenia postępowania administracyjnego. Po pierwsze, postępowanie w sprawie z wniosku o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, złożonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B.B., nie zostało jeszcze zakończone, a więc sprawa jest w toku. Zgodnie z drugą przesłanką, przed Sądem Okręgowym w G., Wydziałem IX Gospodarczym (sygn. akt: [...]) toczy się postępowanie o ustalenie nieważności - zawartej w dniu 23 lipca 2015 r. - umowy sprzedaży prawa wynikającego z przedmiotowego znaku towarowego "BATYCKI", zgłoszonego pod nr Z.443226, prawa wynikającego ze zgłoszenia przestrzennego znaku towarowego, zgłoszonego pod nr Z.443230 oraz prawa ochronnego ze słowno-graficznego znaku towarowego "BATYCKI" o nr R. 144691, od którego to rozstrzygnięcia zależy ustalenie, komu przysługują prawa do przedmiotowego znaku towarowego, a tym samym kto jest stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja.

Po trzecie, powyższe zagadnienie nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Ponadto, pomiędzy rozstrzygnięciem zapadłym przed sądem lub innym organem a rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej zachodzi stosunek zależności, tj. Sąd Okręgowy w G. prowadzi postępowanie dotyczące nieważności umowy sprzedaży będącej podstawą uwzględnienia wniosku o dokonanie zmiany zgłaszającego. Rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej w niniejszej sprawie będzie miało bezpośredni wpływ na wynik zawieszonego postępowania z wniosku o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy złożonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B.B.

Sąd I instancji stwierdził, że zawieszenie postępowania administracyjnego na czas rozstrzygnięcia przez sąd powszechny kwestii ważności umowy sprzedaży będącej podstawą ustalenia - kto jest stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja - jest obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, tj. Urzędu Patentowego. Ustalenie komu przysługuje prawo ochronne do znaku towarowego odbywa się zgodnie z art. 284 pkt 2 p.w.p., w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych. Jak słusznie stwierdził Urząd Patentowy nie jest on kompetentny, aby w toku postępowania o udzielenie prawa ochronnego samemu dokonać analizy takiej kwestii, a powinien pozostawić tę ocenę sądom powszechnym.

II

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli M. M.R. oraz M. Sp. z o.o. z siedzibą w S., zaskarżając ten wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości, ewentualnie o zmianę orzeczenia poprzez uwzględnienie skargi w całości co winno skutkować uchyleniem postanowienia UPRP o zawieszeniu postępowania administracyjnego i przystąpienia do merytorycznego rozpoznania wniosku skarżącej.

Ponadto wniesiono o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:

1. I. naruszenie prawa materialnego, tj.:
2. 1) art. 35 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, które doprowadziło Sąd do uznania, że Urząd Patentowy nie jest związany żadnymi terminami rozpoznania sprawy, tj. wniosku M.M.R. z dnia 14 listopada 2016 r. o zmianę osoby uprawnionej do prawa ochronnego na znak towarowy Z.443226, jak i związanego z rejestracją przedmiotowego znaku towarowego na rzecz M.M. R.;
3. 2) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd, że w niniejszej sprawie zachodzi tzw. zagadnienie wstępne uniemożliwiające wydanie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy o numerze zgłoszenia Z.443226 oraz przeniesieniu prawa ze zgłoszenia na znak towarowy na rzecz skarżącej M.M. R. z uwagi na brak prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w G. o sygn. akt [...] pomimo tego, iż wskazane rozstrzygnięcie nie może być zagadnieniem wstępnym w rozumieniu przepisów k.p.a.;
4. II. naruszenie przepisów postępowania mających istotne wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.:
5. 1) art. 3 ust. 1 i art 145 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) w zw. art. 7 k.p.a. wobec niedostrzeżenia przez Sąd, że organ prowadził postępowanie w sposób niebudzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej, w tym również w toku postępowania zaniechały załatwienia sprawy, nie uwzględniając interesu strony postępowania, którego ocena winna być dokonywana w sposób polegający na wyważeniu interesu społecznego z innymi interesami;
6. 2) art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie skargi, pomimo iż organ od ponad 3 lat od wszczęcia postępowania nie podejmował żadnych czynności, aż do dnia 17 października 2018 r., kiedy to zawiesił postępowanie w sprawie;
7. 3) art. 151 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie i oddalenie oczywiście uzasadnionej skargi;
8. 4) art. 284 pkt 2 p.w.p. poprzez jego zastosowanie i stwierdzenie, że organ administracji prawidłowo zawiesił postępowanie do czasu rozpoznania roszczeń cywilnych pierwotnego zbywcy prawa do znaku towarowego, podczas gdy przedmiotowy przepis nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, a jego zastosowanie miało istotny wpływ na wydane przez Sąd I Instancji orzeczenie, ponieważ, gdyby Sąd nie zastosował tego przepisu, to z całą pewnością doszedłby do wniosku, iż organ administracji pozostaje w rażącej bezczynności w sprawie wniosku skarżącej z dnia 14 listopada 2016 r.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący przedstawili argumenty na poparcie podniesionych zarzutów.

Postanowieniem z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II GSK 83/20, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną M. Sp. z o.o. z siedzibą w S. W niniejszej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wraz z uzasadnieniem wniosła wyłącznie M.M. R., natomiast takiego wniosku nie złożyła M. Sp. z o.o., ani jej pełnomocnik, a w konsekwencji odpis wyroku wraz z uzasadnieniem nie został spółce doręczony. W związku z tym, że spółka nie złożyła w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku i nie otrzymała odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, to skarżącej spółce nie otworzył się skutecznie termin do złożenia skargi kasacyjnej, gdyż nie rozpoczął on biegu z uwagi na brak wniosku spółki. Zatem wniesioną przez spółkę skargę kasacyjną należało odrzucić jako niedopuszczalną.

Pismem z dnia 27 marca 2023 r. pełnomocnik skarżącej kasacyjnie poinformował, że postanowieniem z dnia 21 lipca 2022 r. Urząd Patentowy podjął zawieszone postępowanie w sprawie rozpatrzenia podania o uzyskanie prawa ochronnego na słowny znak towarowy Batycki, zgłoszony 2 czerwca 2015 r. przez B.B. pod nr Z 443 226. Do pisma załączył kopie ww. postanowienia organu i wskazał, że podjęcie przez organ zawieszonego postępowania w sprawie skutkuje tym, że przedmiotowe postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

W piśmie z dnia 13 kwietnia 2023 r. Urząd Patentowy wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej jako bezzasadnej.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie ze względu na brak usprawiedliwionych podstaw.

Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania, która zachodzi w przypadkach przewidzianych w § 2 tego artykułu. W niniejszej sprawie nie występują jednak żadne z wad wymienionych we wspomnianym przepisie, które powodowałyby nieważność postępowania prowadzonego przez Sąd I instancji.

W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do oceny, czy Sąd I instancji prawidłowo oddalił skargę M.M. R. i M. Sp. z o.o. uznając za uzasadnione zawieszenie przez Urząd Patentowy postępowania - na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. - w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na słowny znak towarowy BATYCKI o nr Z.443226, zgłoszonego dnia 2 czerwca 2015 r. przez B. B. Uwzględniając istotę sporu prawnego w rozpoznawanej sprawie, zarzuty skargi kasacyjnej można i należy rozpoznać łącznie zwłaszcza, że umożliwia to również ich komplementarny charakter.

Za niezasadny należało przede wszystkim uznać wskazany w pkt I ppkt 2 petitum skargi kasacyjnej - zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi tzw. zagadnienie wstępne uniemożliwiające wydanie decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy o numerze zgłoszenia Z.443226 oraz przeniesieniu prawa ze zgłoszenia na znak towarowy na rzecz skarżącej M.M.R., z uwagi na brak prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie cywilnej przed Sądem Okręgowym w G.o sygn. akt [...], pomimo tego, iż wskazane rozstrzygnięcie nie może być zagadnieniem wstępnym w rozumieniu przepisów k.p.a.

Artykuł 97 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Stosownie zaś do art. 284 pkt 2 p.w.p. sprawy o ustalenie m.in. prawa ochronnego na znak towarowy rozpatrywane są w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, WSA nie naruszył prawa, akceptując stanowisko Urzędu Patentowego, że zawieszenie postępowania administracyjnego na czas rozstrzygnięcia przez sąd powszechny, tj. Sąd Okręgowy w G.IX Wydział Gospodarczy (sygn. akt [...]), kwestii ważności umowy sprzedaży z dnia 23 lipca 2015 r. przenoszącej prawa do przedmiotowego znaku towarowego BATYCKI o nr Z.443226 z B. B. na M. Sp. z o.o., spowodowało pojawienie się zagadnienia prejudycjalnego, w rozumieniu przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p., co oznaczało konieczność zawieszenia postępowania w sprawie o udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy BATYCKI o nr Z.443226, zgłoszony dnia 2 czerwca 2015 r. przez B. B., w celu poddania kwestii spornej do rozstrzygnięcia przez sąd powszechny.

Rozstrzygnięcie przez Sąd Okręgowy w G. kwestii ważności umowy z dnia 23 lipca 2015 r. zawartej pomiędzy B. B. a M. Sp. z o.o. jest podstawą do ustalenia, czy M. Sp. z o.o. faktycznie nabyła od B. B. prawa do przedmiotowego znaku towarowego i mogła je w efekcie zbyć na rzecz M.M. R.- na mocy umowy z dnia 3 listopada 2016 r. W konsekwencji jest to również podstawą do ustalenia, kto jest zgłaszającym, a więc stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja o udzieleniu lub odmowie udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy. Kwestię tę może rozstrzygnąć jedynie sąd powszechny, gdyż na mocy art. 284 pkt 2 p.w.p. ustalenie, komu przysługuje prawo ochronne do znaku towarowego - odbywa się w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że w rozpoznawanej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do zawieszenia postępowania administracyjnego. Po pierwsze, postępowanie w sprawie z wniosku o udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy słowny znak towarowy BATYCKI o nr Z.443226, złożonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B.B. nie zostało jeszcze zakończone, a więc sprawa jest w toku. Po drugie, przed Sądem Okręgowym w G., Wydziałem IX Gospodarczym (sygn. akt [...]) toczy się postępowanie z powództwa B. B. przeciwko M. Sp. z o.o. o ustalenie nieważności umowy sprzedaży prawa wynikającego m.in. ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego, zawartej w dniu 23 lipca 2015 r., od którego to rozstrzygnięcia zależy ustalenie, komu przysługują prawa do przedmiotowego znaku towarowego, a tym samym, kto jest stroną w sprawie i na czyją rzecz ma być wydana decyzja.

Po trzecie, powyższe zagadnienie nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Po czwarte, pomiędzy rozstrzygnięciem zapadłym przed Sądem Okręgowym w G. a rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej zachodzi stosunek zależności, tj. Sąd Okręgowy w G. prowadzi postępowanie dotyczące nieważności umowy sprzedaży będącej podstawą uwzględnienia wniosku o dokonanie zmiany zgłaszającego. Rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej w niniejszej sprawie będzie miało bezpośredni wpływ na wynik zawieszonego postępowania z wniosku o udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy złożonego w dniu 2 czerwca 2015 r. przez B.B.

Reasumując, w ocenie NSA nie ulega wątpliwości, że ustalenie przez Sąd Okręgowy w G. nieważności umowy sprzedaży prawa wynikającego m.in. ze zgłoszenia przedmiotowego znaku towarowego BATYCKI o nr Z.443226 z dnia 23 lipca 2015 r. stanowi zagadnienie wstępne, do rozstrzygnięcia którego, zgodnie z art. 284 pkt 2 p.w.p., właściwy jest sąd okręgowy. Kwestia ta powinna być zarazem rozstrzygnięta przed rozstrzygnięciem "głównej" sprawy administracyjnej. W tym stanie rzeczy NSA uznał - podzielając w tej kwestii stanowisko Sądu I instancji - że zawieszenie postępowania przez UPRP było nie tylko uprawnione, ale i konieczne.

Z tego też względu nietrafny jest zarzut naruszenia art. 284 pkt 2 p.w.p., wskazany w pkt II ppkt 6) petitum skargi kasacyjnej, ponieważ Urząd Patentowy właściwie zastosował ten przepis i prawidłowo stwierdził, że ustalenie, komu przysługuje prawo ochronne na przedmiotowy znak towarowy odbywa się - zgodnie z art. 284 pkt 2 p.w.p. - w trybie postępowania cywilnego, na zasadach ogólnych i należy do właściwości sądu powszechnego.

Z uwagi na powyższe - wbrew stanowisku skarżącej kasacyjnie - Sąd I instancji zasadnie oddalił - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - skargę M.M.R. oraz M. Sp. z o.o. wniesioną od postanowienia UPRP utrzymującego w mocy postanowienie z dnia 17 października 2018 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania.

Całkowicie nietrafne są pozostałe zarzuty, sformułowane w pkt I i II petitum skargi kasacyjnej. Dotyczą one bowiem kwestii nieobjętych przedmiotem kontroli kasacyjnej w rozpoznawanej sprawie, co uniemożliwia merytoryczne ich rozpoznanie przez Sąd II instancji. Mianowicie autor skargi kasacyjnej zarzucił nierozpoznanie niniejszej sprawy przez Urząd Patentowy w terminach wskazanych w art. 35 k.p.a. oraz zarzucił organowi wręcz rażącą bezczynność z uwagi na to, że organ od ponad 3 lat od wszczęcia postępowania nie podejmował żadnych czynności.

W tym miejscu przypomnieć należy, że przedmiotem kontroli kasacyjnej nie był wyrok WSA rozpoznający sprawę ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez Urząd Patentowy, a wyrok WSA oddalający skargę na postanowienie UPRP w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy.

Odnosząc się do pisma pełnomocnika skarżącej kasacyjnie z dnia 27 marca 2023 r., w którym pełnomocnik wskazuje na bezprzedmiotowość postępowania, Naczelny Sąd Administracyjne stwierdza, że w rozpoznawanym przypadku nie można uznać, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Skarżący kasacyjnie bowiem nie cofnął skargi kasacyjnej, a wyrok Sądu I instancji pozostaje w obrocie prawnym, wobec czego skarga kasacyjna wymaga rozpoznania.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.