Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem dnia 1 marca 2011 r. o sygn. akt III SA/Kr 89/11 uwzględnił skargę P. W. i K. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 24 czerwca 2001 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu i stwierdził, że ocena projektu na etapie oceny formalnej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa.
Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
P. W. i K. Spółka z o.o. w O. zwróciło się do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego z wnioskiem o dofinansowanie w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 realizacji projektu po nazwą "Budowa Systemu Informacji Przestrzennej w Przedsiębiorstwie Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Olkuszu".
Pismem z dnia 13 maja 2010r., znak: [...] Instytucja Organizująca Konkurs poinformowała P. W. i K. Spółka z o.o. w O., iż jego projekt został odrzucony na etapie oceny formalnej ze względu na niespełnienie kryterium kwalifikowalności beneficjenta. Organ uznał, że z uwagi na treść § 14 "Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy, Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013", wnioskodawca nie mieści się w katalogu beneficjentów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego.
Pismem z dnia 25 maja 2010r. P. W. i K. Spółka z o.o. w O. wniosło protest od negatywnej oceny formalnej projektu, zarzucając jej niewłaściwą kwalifikację beneficjenta i nieuzasadnione uznanie go za nieuprawnionego do ubiegania się o dofinansowanie ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego. P. W. i K. Spółka z o.o. w O. podniosło, iż zgodnie z "Regulaminem Konkursu..." uprawnionymi do ubiegania się o dofinansowanie są m.in. jednostki organizacyjne jednostek samorządu terytorialnego posiadające osobowość prawną. Pr. W. i K. sp. z o.o. w O. jest spółką utworzoną przez Gminy O., B., K. i B. w wyniku procesu komercjalizacji R. P. W. i K. w O. Od 1997 roku spółka ta prowadzi zadania o charakterze użyteczności publicznej w warunkach określonych w ustawie z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997r. nr 9, poz. 43 z późn. zm.), która w art. 2 stanowi, że gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w szczególności w formach samorządowego zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego.
Pismem z dnia 24 czerwca 2010 r., znak: [...] Zarząd Województwa Małopolskiego poinformował P. W. i K. Spółka z o.o. w O., iż jego protest nie został uwzględniony. Zdaniem Zarządu, Instytucja Organizująca Konkurs słusznie oceniła, iż P. W. i K. Sp. z o.o. w O. nie może ubiegać się o dofinansowanie projektu w ramach Działania 2.1, ponieważ jest przedsiębiorcą. Zapisy zawarte w § 14 ust. 1 lit. b "Regulaminu konkursu dla Osi Priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013" wskazują, że o dofinansowanie m.in. w ramach projektu typu 5 mogą ubiegać się jednostki organizacyjne jednostek samorządu terytorialnego posiadające osobowość prawną.
Zarząd Województwa Małopolskiego wyjaśnił, iż z definicji ustawowej zawartej w art. 2 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę wynika, że przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, jeżeli prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków, oraz gminne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej prowadzące tego rodzaju działalność. Mając powyższe na uwadze organ II instancji uznał, że przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym jest przedsiębiorca w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej, jeżeli prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków, oraz gminne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, prowadzące tego rodzaju działalność.
W świetle powyższych uregulowań oraz biorąc pod uwagę zakres działalności P. W. i K. Sp. z o.o. w O., który zgodnie ze wskazaniami samego wnioskodawcy obejmuje dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków na terenie Gmin – wspólników, Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził, iż wnioskodawca jest przedsiębiorcą który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków. Ponadto organ wskazał, iż z załączonego do wniosku o dofinansowanie odpisu Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 8 lutego 2010r.) wynika, że P. W. i K. Sp. z o.o. w O. figuruje w rejestrze przedsiębiorców oraz prowadzi również działalność gospodarczą wykraczającą poza zadania o charakterze użyteczności publicznej. P. W. i K. Sp. z o.o. w O., realizuje powierzone zadania na własną odpowiedzialność i we własnym imieniu i będąc w tym zakresie odrębnym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie m.in.: wynajmu i dzierżawy maszyn i urządzeń budowlanych, przygotowania terenu pod budowę, produkcji: nawozów i związków azotowych, tworzyw sztucznych w formach podstawowych, płyt, arkuszy, rur, i kształtowników z tworzyw sztucznych, wyrobów dla budownictwa z tworzyw sztucznych.
Zdaniem Zarządu Województwa Małopolskiego, w/w działalność trudno zaliczyć do zadań o charakterze użyteczności publicznej, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych.
Zarząd Województwa Małopolskiego stwierdził zatem, że wnioskodawca jest przedsiębiorcą, co w świetle zapisów Uszczegółowienia MRPO spełnia przesłanki wykluczające go z kręgu typów beneficjentów, którzy mogą ubiegać się o dofinansowanie w ramach działania 1.2.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zaznaczył, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu była ocena formalna projektu strony skarżącej w zakresie spełniania kryterium kwalifikowalności beneficjenta. Instytucja zarządzająca uznała, że z uwagi na treść § 14 ust. 1 lit. b "Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy, Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013", wnioskodawca nie mieści się w katalogu beneficjentów uprawnionych do ubiegania się o dofinansowanie ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego i nie może ubiegać się o dofinansowanie projektu w ramach Działania 2.1, ponieważ jest przedsiębiorcą. Zarząd Województwa Małopolskiego wskazał, iż zgodnie z opisem kryteriów wyboru projektów, będących załącznikiem nr 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013MRPO w ramach kryterium kwalifikowalność beneficjenta, oceniający zobowiązani są zweryfikować w szczególności czy wnioskodawca znajduje się w katalogu potencjalnych beneficjentów, wskazanych w liście typów Beneficjentów w UMRPO (pkt. 18a).
W zawartym w pkt 18a Uszczegółowienia MRPO opisie Typu Beneficjenta dla Działania 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego oprócz wskazania dla projektów typu 5 jako podmiotów uprawnionych do dofinansowania jednostek organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego posiadających osobowość prawną, znajduje się ograniczenie odnoszące się do wskazanych typów beneficjentów dla wszystkich typów projektów w ramach Działania 1.2. Zgodnie z jego treścią projekty przedsiębiorców będą wspierane tylko wówczas, jeżeli będą realizowane w formule partnerstwa publiczno-prywatnego.
W ocenie Zarządu Województwa Małopolskiego wnioskodawca jest przedsiębiorcą, posiada bowiem cechy wskazane przez definicję zawartą w Załączniku 6 Uszczegółowienia MRPO "Słowniczek pojęć dla beneficjenta", która jako przedsiębiorstwo (przedsiębiorcę) rozumie każdy podmiot, niezależnie od jego formy prawnej (osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną), prowadzący we własnym imieniu działalność gospodarczą.
Zdaniem Sądu I instancji dokonana przez Zarząd Województwa Małopolskiego ocena, że w niniejszej sprawie strona skarżąca nie spełnia kryterium kwalifikowalności, była niezgodna z prawem, gdyż skarżące P. W. i K. Sp. z o.o. w O. uznać należy za "jednostkę organizacyjną jednostek samorządu terytorialnego posiadającą osobowość prawną", o której pkt 18a Uszczegółowienia MRPO, który zawiera listę typów Beneficjentów dla Działania 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego oraz w § 14 Regulaminu Konkursu. Skarżące Przedsiębiorstwo jest spółką, w której wspólnikami są wyłącznie Gminy (gminy O, B., K. i B.). Zdaniem Sądu zatem, odwołując się do nieprecyzyjnych i budzących spory w orzecznictwie i doktrynie sformułowań "jednostka organizacyjna gminy", "gminna jednostka organizacyjna" oraz "gminna osoba prawna", użytych przez ustawodawcę w ustawie o samorządzie gminnym ale niezdefiniowanych tam ściśle (por. rozważania na temat zakresu tych pojęć w wyroku Sądu Najwyższego z 28 lutego 2006r., II PK 189/05, OSNP 2007, nr 5-6, poz. 63 z glosami krytycznymi A. Rzeteckiej-Gil, LEX/el. 2007 i A. Wierzbicy, PPP 2008, nr 2), nie może ulegać wątpliwości, że spółka której jedynymi wspólnikami są gminy czyli jednostki samorządu terytorialnego, musi zostać zakwalifikowana do kategorii "jednostek organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego posiadających osobowość prawną".
Sąd I instancji podkreślił, że jednostki organizacyjne gminy to takie jednostki, które mogą być przez gminę tworzone, likwidowane, przekształcane (z wyjątkiem, gdy jednostki organizacyjne gminy tworzone są z mocy prawa), i w których gmina (jej organy) ma bezpośredni wpływ na powoływanie osób zarządzających oraz sprawuje kompetencje nadzorcze wobec jednostki. Biorąc to pod uwagę nie może zatem ulegać wątpliwości, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w której jedynymi wspólnikami są gminy, musi zostać zaliczona do kategorii "jednostek organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego posiadających osobowość prawną". Gdyby zresztą przyjąć tok rozumowania organu w niniejszej sprawie, wprowadzona przez sam organ w osobnym punkcie 18a Uszczegółowienia MRPO oraz w §14 Regulaminu konkursu kategoria "jednostka organizacyjna jednostek samorządu terytorialnego posiadająca osobowość prawną" byłaby w istocie zbiorem pustym.
Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd I instancji przyjął, że skoro skarżąca spółka należy do wymienionej w punkcie 18a Uszczegółowienia MRPO oraz w §14 Regulaminu konkursu kategorii "jednostek organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego posiadających osobowość prawną", zarzut niespełnienia przez nią kryterium kwalifikowalności jest chybiony.
W skardze kasacyjnej od wyroku Sądu I instancji Zarząd Województwa Małopolskiego zarzucił Sądowi I instancji na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania sądowego:
- - tj. art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegające na stwierdzeniu, iż ocena projektu "Budowa Systemu Informacji Przestrzennej w P. W. i K. Sp. z o.o. w O. nr [...] została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Małopolskiego – Instytucje Zarządzająca Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym, w sytuacji, gdy przy ocenie projektu i rozpatrywaniu złożonego protestu nie naruszono żadnych przepisów prawa,
- - art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegające na przyjęciu, iż odrzucenie przedmiotowego projektu ze względu na niekwalifikowaność beneficjenta naruszałoby zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, w sytuacji gdy w ramach Działania 1.2 MRPO, z wyjątkiem projektu typu 1, wykluczeni z możliwości ubiegania się o dofinansowanie zostali wszyscy przedsiębiorcy a nadto wykluczenie przedsiębiorców nie obejmuje wszystkich osi priorytetowych i działań w ramach MRPO,
- - art. 26 ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegające na przyjęciu braku przejrzystości reguł stosowanych w ocenie projektu w sytuacji, gdy cała dokumentacja konkursowa w sposób wyraźny wskazywała na możliwość dofinansowania projektów przedsiębiorców realizowanych wyłącznie w formule partnerstwa publiczno- prawnego.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący podkreślił, że żaden przepis prawa nie nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązku przyznania dofinansowania każdemu wnioskodawcy i na każdy projekt. Zgodnie z zapisami Uszczegółowienia MRPO w ramach Działania 1.2 przedsiębiorcy mogą uzyskać dofinansowanie w ramach projektu indywidualnego – Małopolska Sieć Szerokopasmowa albo w ramach pozostałych typów projektu, jednakże w tym przypadku mogą realizować projekt wyłącznie w formule partnerstwa publiczno – prawnego. Kryterium podmiotowe w ramach Działania 1.2 MRPO wyłącza przedsiębiorców z grupy beneficjentów uprawnionych do otrzymania pomocy. Spółka – wnioskodawca w ocenie kasatora, jest przedsiębiorstwem wodociągowo- kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 123, poz. 858). Zgodnie z tym przepisem przez przedsiębiorstwo wodociągowo kanalizacyjne należy rozumieć przedsiębiorcę, który prowadzi działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków oraz gminne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, prowadzące tego rodzaju działalność.
Wnioskodawca figuruje w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego oraz prowadzi działalność gospodarczą wykraczającą poza zadania o charakterze użyteczności publicznej. Jest wobec tego przedsiębiorcą tj. podmiotem i nie może uzyskać dofinansowania w ramach Działania 1.2 MRPO. Jeżeli chodzi o zarzut braku przejrzystości reguł przy ocenie projektu to, zdaniem skarżącego, Sąd I instancji nie wskazał na czym to uchybienie organu polegało. Wnioskodawca nie kwalifikował się ze względu na status przedsiębiorcy do uzyskania dofinansowania w danym działaniu zgodnie z zapisami MRPO dotyczącymi Osi 1, MPRO oraz Regulaminem Konkursu. Dlatego wniosek został prawidłowo odrzucony na etapie oceny formalnej.
Mając powyższe na uwadze strona wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną P. W. i K. Sp. z o.o. w O. wniosło o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy.
W szczególności należy podkreślić, że zgodnie z treścią art.174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz.1270 ze zmianami, powoływanej dalej jako p.p.s.a.) skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;
2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do treści art.183 § 1 ustawy- p.p.s.a. rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania.
Wobec takich regulacji poza sporem winna pozostawać okoliczność, iż wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, a uzasadnione jest odniesienie się do poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych.
Odwołując się do treści art.30d ust.1 ustawy z 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należy przypomnieć, że legitymację do wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego ustawodawca przyznał wnioskodawcy oraz właściwej instytucji pośredniczącej lub zarządzającej. Natomiast zgodnie z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy.
Jednocześnie należy podkreślić, że z treści skargi kasacyjnej nie wynika aby strona skarżąca wskazywał na naruszenie przepisów postępowania, o których mowa w art.174 pkt 2 p.p.s.a., odnoszących się do uchybień w zakresie ustaleń faktycznych. Oznacza to, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając zarzuty skargi kasacyjnej bierze pod uwagę stan faktyczny stanowiący podstawę wydania zaskarżonego wyroku.
Przechodząc do oceny zarzutów zgłoszonych w skardze kasacyjnej należy podkreślić, że sprowadzają się one do niewłaściwego zastosowania przez Sąd I instancji przepisu art.26 ust.2 i art.30c ust.3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Strona wnosząca skargę kasacyjną wskazała na brak podstaw do przyjęcia, że dokonana przez instytucję zarządzającą ocena kwalifikowalności beneficjenta została przeprowadzona w sposób naruszający zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach konkretnego programu, a także, że wskazana wyżej ocena została dokonana w oparciu o nieprzejrzyste reguły, co spowodowało błędne zastosowanie rozstrzygnięcia, o którym mowa w art.30c ust.3 pkt 1 ustawy.
Poza sporem pozostaje okoliczność, że P. W. i K. S. z o.o. w O. wystąpiło z wnioskiem o dofinansowanie w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 realizacji projektu pod nazwą "Budowa Sytemu Informacji Przestrzennej w P. W. i K. Spółka z o.o. w O.". Również bezsporne jest i to, że z uwagi na niespełnienie kryterium kwalifikowlaności beneficjenta, projekt spółki został odrzucony na etapie oceny formalnej. Zarząd Województwa Małopolskiego podtrzymał stanowisko instytucji organizującej konkurs wskazujące, że P. W. i K. Spółka z o.o. w O. nie może ubiegać się o dofinansowanie projektu w ramach Działania 2.1. uwagi na to, że jest przedsiębiorstwem i posiada status przedsiębiorcy.
W tym miejscu należy podkreślić, że stosownie do treści § 14 ust.1 lit.b Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 1 Warunki dla rozwoju społeczeństwa opartego na wiedzy Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 o dofinansowanie w ramach projektu typu 5 mogą ubiegać się między innymi jednostki organizacyjne jednostek samorządu terytorialnego posiadające osobowość prawną. Niewątpliwie zapis ten nie wyklucza z kręgu potencjalnych beneficjentów podmiotów działających jako przedsiębiorstwa. Jednak w celu dokonania prawidłowej oceny kryterium kwalifikowalności beneficjentów należy mieć na uwadze także treść Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Zgodnie z opisem kryteriów wyboru projektów, będących załącznikiem numer 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego w ramach kryterium kwalifikowalności beneficjentów oceniający zobowiązani są zweryfikować w szczególności, czy wnioskodawca znajduje się w katalogu potencjalnych beneficjentów wskazanych w liście typów beneficjentów w Uszczegółowieniu MRPO (pkt 18a).
W zawartym w pkt 18a tegoż Uszczegółowienia MRPO opisie typu beneficjentów dla Działania 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego, znajduje się ograniczenie odnoszące się do wskazanych typów beneficjentów dla wszystkich typów projektów w ramach Działania 1.2. Zgodnie z jego treścią projekty przedsiębiorców będą wspierane tylko wówczas, jeżeli będą realizowane w formule partnerstwa publiczno-prywatnego. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na zawartą w załączniku numer 6 do Uszczegółowienia MRPO- Słowniczek pojęć dla beneficjenta-definicję pojęcia przedsiębiorstwo. Stosownie do jego treści pod tym pojęciem rozumie się każdy podmiot, niezależnie od formy prawnej, prowadzący działalność gospodarczą we własnym imieniu.
Uwzględniając zapisy dokumentacji konkursowej oraz mając na uwadze treść odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego zasadnie Instytucja Organizująca Konkurs oraz Zarząd Województwa Małopolskiego uznały, że utworzona przez cztery gminy (O., B., K. i B.) spółka handlowa, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest przedsiębiorcą wpisanym do stosownego rejestru.
W tym miejscu należy przypomnieć, że art.2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 roku o gospodarce komunalnej (Dz.U. 45, poz.236) dotyczy problematyki form organizacyjnoprawnych gospodarki komunalnej, określając w sposób przykładowy jakimi konkretnie formami organizacyjnoprawnymi mogą posługiwać się jednostki samorządu terytorialnego wykonując gospodarkę komunalną (czyli realizując zadania własne). Wśród nich podstawową rolę odgrywają bez wątpienia kapitałowe spółki handlowe, czyli spółki z o.o. oraz spółki akcyjne. Wykonywanie gospodarki komunalnej poprzez formę organizacyjnoprawną w postaci spółki z o.o. powoduje ten skutek, że mamy do czynienia z podmiotem samoistnym, mającym odrębną od macierzystej jednostki samorządu terytorialnego podmiotowość (zdolność) prawną, a więc z podmiotem, który pod względem prawnym jest w pełni samodzielny. Opisany wyżej podmiot z uwagi na formę organizacyjnoprawną jest zaliczany także do tych podmiotów, które pozostają w zarządzie prywatnoprawnym z uwagi na to, że ich organizacja i działalność oparte są o przepisy prawa prywatnego (cywilnego, handlowego).
Podkreślić także należy, że P. W. i K Spółka z o.o. w O. prowadząc gospodarkę komunalną prowadzi również działalność gospodarczą wykraczającą poza ramy zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Okoliczności powyższe, przy uwzględnieniu uwag związanych z treści dokumentacji konkursowej dają podstawy do przyjęcia, że wskazany wyżej podmiot jest przedsiębiorstwem o jakim mowa w załączniku numer 6 Uszczegółowienia MRPO. Oznacza to, że spółka posiada status przedsiębiorcy, co w świetle wskazanych wyżej zapisów Uszczegółowienia MRPO oznacza spełnienie przesłanki wykluczającej wnioskodawcę z kręgu typu beneficjentów, którzy mogą ubiegać się o dofinansowanie w/w działania. Stosownie do treści wskazanych wyżej zapisów przedsiębiorcy mogą ubiegać się o dofinansowanie swoich projektów wyłącznie w sytuacji, gdy działają w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego na zasadach określonych w ustawie z 25 lipca 2005 roku o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz.U.169, poz.1420 ze zmianami).
Powyższa ocena oznacza, że zasadnie wykluczono wnioskodawcę z kręgu potencjalnych beneficjentów z uwagi na niespełnienie kryterium kwalifikowalności beneficjenta. Ocena ta nie narusza przepisów prawa powszechnego, Regulaminu Konkursu czy też Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego. Z tych względów zasadny jest zarzut skargi kasacyjnej wskazujący na brak podstaw do postawienia zarzutu naruszenia prawa przy dokonywaniu oceny projektu zgłoszonego przez spółkę.
W tym stanie rzeczy nie można podzielić stanowiska Sądu I instancji wskazującego na naruszenie art.26 ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w zakresie opisanym w początkowej części uzasadnienia. W omawianym zakresie, dotyczącym niezachowania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu należy wskazać, że dokumentem mającym w tym zakresie istotne znaczenie jest Uszczegółowiony Program przyjęty przez komisję Europejską z 4 września 2007 roku, który zawiera programowe ramy konkursu oraz najważniejsze informacje dla potencjalnych beneficjentów dotyczące możliwości uzyskania wsparcia w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego.
Tym samym stwierdzić należy, że zapisy regulaminu konkursu nie mogą być interpretowane w oderwaniu od treści wskazanego wyżej dokumentu określającego także katalog beneficjentów i wykluczenia z tego katalogu. W związku z powyższym w celu dokonania prawidłowej oceny kwalifikowalności beneficjenta w ramach danego typu projektu należy odnieść się do zapisów wskazanego wyżej Uszczegółowienia MRPO.
Wbrew także stanowisku Sądu I instancji dokonana ocena formalna wniosku nie narusza zasady równego dostępu do pomocy ze środków Unii Europejskiej. Pamiętać bowiem należy, ze zakwalifikowanie spółki do grona przedsiębiorstw (przedsiębiorców) wyklucza ten podmiot z katalogu beneficjentów ubiegających się o dofinansowanie w ramach działania 1.2.
W związku z powyższym nie jest zasadne stanowisko Sądu I instancji wskazujące na naruszenie przepisu art.26 ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, dokonujące określenia podmiotu wchodzącego do kręgu beneficjentów wyłącznie poprzez zapis Regulaminu Konkursu bez analizy treści Uszczegółowienia MRPO oraz bez odniesienia się do formy organizacyjnoprawnej podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie.
Mając powyższe na uwadze, z uwagi na materialnoprawny charakter stwierdzonych naruszeń, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art.188 p.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie art.151 p.p.s.a. w związku z art.188 p.p.s.a. oddalił skargę.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do treści art.203 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art.205 § 2 i 3 p.p.s.a.