Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 13/13, odrzucił skargę P. G. K. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na pismo Zarządu Województwa L. z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy uznania kosztów za kwalifikowane.
W uzasadnieniu Sąd powołał treść przepisów ustawy z dnia 7 marca 2007 r. – o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., nr 64, poz. 427 ze zm.,) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2008 r., nr 60, poz. 373).
Odnosząc się do powyższych przepisów Sąd I instancji podał, że pomoc w ramach działania "podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej" jest przyznawana na podstawie umowy zawieranej, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Umowa ta jest umową cywilnoprawną, nienazwaną, zobowiązującą, konsensualną oraz wzajemną. Zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy do spraw o przyznanie prawa pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające wyłącza się stosowanie Kodeksu postępowania administracyjnego.
W rozpoznawanej sprawie WSA w L. stwierdził brak swojej właściwości do orzekania w sprawie, gdyż zgodnie z § 18 umowy zawartej w dniu [...] listopada 2011 w L. pomiędzy skarżącym beneficjentem a Zarządem Województwa L. "wszystkie spory wynikłe między Samorządem Województwa a Beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Samorządu Województwa.
Mając powyższe przepisy na uwadze Sąd I instancji na podstawie art. 58 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) odrzucił skargę.
P. G. K. Sp. z o.o. wniosło skargę kasacyjną na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Skargą kasacyjną zarzucono naruszenie:
1). art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 1, 2 oraz 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (dalej: u.w.r.o.w.) – poprzez niesłuszne odrzucenie skargi na podstawie błędnego uznania, iż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego w sytuacji gdy ostatni z wymienionych przepisów wskazuje wprost: (w przypadku odmowy przyznania pomocy) "wnioskodawcy przysługuje prawo do wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" a także oparcie rozstrzygnięcia na przepisie p.p.s.a. nazwanego "art. 58 § 1 ust. 1 pkt 1" (strona 4 uzasadnienia), oznaczającego w innym miejscu (str. 5 uzasadnienia) jako "art. 58 ust. 1" w sytuacji gdy p.p.s.a. nie zawiera ustępów;
2). art. 4 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych poprzez bezpodstawne przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia (w części obejmującej wywody prawne – str. 4 uzasadnienia postanowienia) brzmienia § 18 ust. 1 [powinno być – ust. 8] umowy z [...].11.2011 r. między skarżącym a Województwem w sytuacji, gdy zapis ten nie może wyłączać stosowania ustawy – tj. wspomnianego art. 22 ust. 4 u.w.r.o.w.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący przedstawił argumentację dotycząca tych zarzutów.
Zarząd Województwa L. w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej odrzucenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew bowiem zarzutom skargi kasacyjnej przedmiotem zaskarżenia do Sądu I instancji nie był akt lub czynność o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 22 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.) lecz jedynie informacja Zarządu Województwa L. z dnia [...] października 2012 r. o negatywnej ocenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznanie, iż koszty poniesione w wyniku przedmiotowego postępowania nie mogą być uznane za koszty kwalifikowane. Konsekwencją ustaleń zawartych w tej informacji było rozwiązanie zawartej ze stroną skarżącą umowy o przyznanie prawa pomocy o czym strona skarżąca została poinformowana pismem z dnia [...] listopada 2012 r.
Tak więc pomoc o jakiej mowa z art. 22 ust. 3 i 4 powołanej wyżej ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...) została stronie skarżącej przyznana na podstawie umowy z dnia [...] listopada 2011 r., lecz w wyniku oceny Samorządu Województwa, iż strona skarżąca naruszyła warunki tej umowy, a mianowicie § 6 ust. 2 pkt 8 Zarząd Województwa L. w zaskarżonym do Sądu I instancji piśmie z dnia [...] października 2012 r. zawiadomił stronę skarżącą o negatywnej ocenie przeprowadzonej przez nią postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W świetle powyższych rozważań Sąd I instancji niewadliwie uznał, iż strona skarżąca w istocie kwestionowała prawidłowość oceny Samorządu Województwa, iż doszło do naruszenia warunków umowy, a spory dotyczące tej kwestii są rozstrzygane przez Sąd powszechny właściwy dla siedziby Samorządu Województwa (§ 18 ust. 8 zawartej przez strony umowy z dnia [...] listopada 2011 r.).
Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i dlatego orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 184 p.p.s.a.