Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., objętym skargą kasacyjnym wyrokiem, uwzględnił skargę A. Spółki z o. o. z siedzibą w L. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] listopada 2013 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i jednocześnie przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Projektów Unijnych (dalej: MJWPU).
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
pismem z dnia 2 października 2013 r. MJWPU poinformowała skarżącą spółkę, że jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. W ocenie instytucji wniosek nie spełniał kryterium formalnego nr 10: "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK" przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM, gdyż dokumenty przedstawione w odpowiedzi na wezwanie o uzupełnienie błędów formalnych nie zawierały formularza wniosku o dofinansowanie. W proteście skarżąca podniosła, że uzupełniła braki formalne w sposób wskazany w wezwaniu. Protest skarżącej nie został uwzględniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uwzględniając skargę przyjął, że decydujące znaczenie dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu ma treść pisma [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2013 r. wzywająca skarżącą do uzupełnienia wniosku. Wynika z niej, że wprawdzie wezwano skarżącą o przesłanie systemem elektronicznym MEWA poprawionego formularza wniosku o dofinansowanie projektu i dostarczenie wydrukowanego z "Korespondencji wysłanej" formularza wniosku (wszystkie strony wniosku) oraz załączników, niemniej jednak już w następnym zdaniu organ wskazał, że prosi o złożenie tylko tych dokumentów, których dotyczą uwagi. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, skarżąca zasadnie uznała, że należy, w formie papierowej, złożyć wyłącznie te dokumenty, których uwagi określone w wezwaniu dotyczyły.
Sąd I instancji podkreślił nadto, że w wezwaniu nie wskazano podstawy prawnej uzupełnienia wniosku. Nie wyjaśniono bowiem, że uzupełnienie wniosku winno nastąpić zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu nr RPOWM/1.5/2/2013, z którego to właśnie wynika, iż wnioskodawca wprowadza poprawki w elektronicznej wersji wniosku, udostępnionej w systemie MEWA, po czym, elektroniczną wersję wniosku wysyła za pośrednictwem systemu MEWA, a wydrukowany z zakładki "Korespondencja wysłana" wniosek o dofinansowanie (wszystkie strony wniosku) dostarcza do Punktu Przyjmowania Wniosków.
Sąd I instancji uznał, że pouczenie niewątpliwie mogło wprowadzić w błąd skarżącą, co do tego, w jaki sposób ma ona uzupełnić swój wniosek. Bezspornym jest zaś w rozpoznawanej sprawie, że skarżąca stosując się do zaleceń wskazanych w powyższym wezwaniu organu do uzupełnienia wniosku, w wyznaczonym terminie dokonała stosownych poprawek na złożonym formularzu udostępnionym w tym celu w formie elektronicznej, a ponadto złożyła w formie papierowej opis dokonanych poprawek i przedłożyła tylko te dokumenty, których uwagi dotyczyły. W ocenie Sądu I instancji nieprecyzyjność wezwania organu nie może wywierać negatywnych skutków dla skarżącej.
Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) stwierdził, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.
II [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych zaskarżyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przewidzianych.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez błędne przyjęcie, że ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie nr [...] została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej strona skarżąca stwierdziła, że pouczenie zawarte w wezwaniu do usunięcia braków formalnych wniosku o dofinansowanie było prawidłowe i w piśmie tym nie było "żadnych sprzeczności". Bez znaczenia, przy tym był brak powołanej podstawy prawnej skoro "przytoczono de facto treść przedmiotowego postanowienia regulaminu".
III
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionej podstawie. Powołany w jej zarzucie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowi, że w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Powołany przepis określa zatem treść wyroku sądu, w sytuacji uwzględnienia skargi złożonej na negatywną ocenę projektu, a jego zastosowanie stanowi efekt (wynik) kontroli dokonanej przez sąd administracyjny.
Z tego powodu analizowany przepis nie może stanowić, co do zasady, samodzielnej podstawy kasacyjnej. Uwaga ta nie obejmuje sytuacji, gdy sąd administracyjny uwzględniając skargę stwierdza na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. Taka sytuacja w tej sprawie nie wystąpiła.
Biorąc nawet pod uwagę specyfikę regulacji prawnej zawartej w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że omawiany przepis nie może stanowić także podstawy kwestionowania stanu faktycznego przyjętego u podstaw wyroku, gdyż odpowiednie przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: p.p.s.a.) umożliwiają prawidłowe skonstruowanie zarzutu, obejmującego tę kwestię. Z tego względu, poza zakresem merytorycznej kontroli pozostają te wywody zawarte w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, które obejmują błędne przyjęcie, że spółka przedłożyła wszystkie dokumenty, których dotyczyły uwagi zawarte w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych.
Natomiast poddaje się ocenie merytorycznej wskazany w uzasadnieniu skargi kasacyjnej zarzut obejmujący § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu. W kontrolowanym wyroku Sąd I instancji przyjmując, że wezwanie do uzupełnienia błędów formalnych było nieprecyzyjne, wytknął organowi, że nie wskazał podstawy prawnej uzupełnienia wniosku. Następnie stwierdził, że w wezwaniu przywołano tylko część treści § 9 ust. 3 Regulaminu, wskazując dodatkowo, że "prosi się o złożenie tylko tych dokumentów, których dotyczą uwagi", co w ocenie Sądu "mogło wprowadzić w błąd skarżącą, co do tego, w jaki sposób ma uzupełnić swój wniosek".
Zacytowanie wywodu Sądu I instancji było niezbędne, bo wynika z niego, co uszło uwadze strony skarżącej, że nie tylko niewskazanie podstawy prawej uzupełnienia wniosku, ale również nieuprawniona modyfikacja treści pouczenia dokonana w stosunku do § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu stanowiła podstawę uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
Zgodnie z § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu wnioskodawca wprowadza poprawki w elektronicznej wersji wniosku, udostępnionej w systemie MEWA, po czym elektroniczną wersję wniosku wysyła się za pośrednictwem systemu MEWA, a wydrukowany z zakładki "Korespondencja wysłana" wniosek o dofinansowanie (wszystkie strony wniosku) dostarcza się do Punktu Przyjmowania Wniosków, który jest czynny (...)". Z przytoczonej treści § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu, wynika wprost, że poprawiony wniosek należy złożyć zarówno w wersji elektronicznej, jak i w wersji papierowej, w sposób określony w tym przepisie.
Natomiast w piśmie z dnia 30 sierpnia 2013 r. zawarto następujące pouczenie: "proszę o przesłanie systemem MEWA poprawionego formularza wniosku o dofinansowanie projektu i dostarczenie wydrukowanego z "Korespondencji własnej" formularza wniosku o dofinansowanie projektu (wszystkie strony wniosku) oraz załączników. Proszę o złożenie tylko tych dokumentów, których dotyczą uwagi. Dokumenty proszę przekazać w teczce w sposób pozwalający na ich wpięcie do złożonego wcześniej formularza". O ile pierwsze zdanie pouczenia wskazuje, tak jak treść § 9 pkt 3 Regulaminu konkursu, że poprawiony wniosek należy zarówno wysłać w wersji elektronicznej, jak i dostarczyć w wersji papierowej, to uwaga zawarta w zdaniu drugim sugeruje, że dostarczyć należy tylko te strony wniosku i załączniki, których dotyczą uwagi, tym bardziej, że w dalszej części pouczenia mowa jest o ich "wpięciu do złożonego wcześniej formularza".
Tak sformułowane pouczenie pozostaje w sprzeczności z § 9 ust. 3 Regulaminu konkursu, a twierdzenie zawarte w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, że przytoczono "de facto treść przedmiotowego przepisu" nie znajduje oparcia w zacytowanym w całości pouczeniu zawartym w wezwaniu do usunięcia błędów formalnych, co czyni omawiany zarzut skargi kasacyjnej nieusprawiedliwionym.
Naczelny Sąd Administracyjny wobec braku usprawiedliwionej podstawy kasacyjnej w oparciu o treść art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w sentencji.