Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 marca 2012 r. oddalił skargę kasacyjną P. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 czerwca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1678/09 w sprawie ze skargi P.T. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich.
P. T. złożył skargę o wznowienie postępowania od powyższego wyroku, wnosząc o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania za postępowanie kasacyjne według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 1145/12 oddalił skargę P. T. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r.
P.T. złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2013 r.
Na podstawie art. 271 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 279 p.p.s.a. jako postawę wznowienia wskazał:
- 1. nieważność postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II GSK 1145/12 w przedmiocie wznowienie postępowania, (zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt II GSK 1012/11), wynikającą z dopuszczenia do udziału w rozprawie wznowieniowej w dniu 20 lutego 2013 r. w charakterze uczestnika postępowania na prawach strony Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej. Prezydium NRA nie posiadało w tej konkretnej sprawie zdolności sądowej (własnej podmiotowości prawnej), gdyż jest jedynie organem wykonawczym osoby prawnej - Naczelnej Rady Adwokackiej, może jedynie reprezentować NRA, lecz nie siebie, a zatem nie mieści się w kręgu podmiotów, które posiadają własną zdolność sądową o której mowa w art. 25 p.p.s.a.
Dodatkowo w tej konkretnej sprawie w stanie prawnym obowiązującym w dacie złożenia przez skarżącego skargi do sądu administracyjnego (z dnia 20 sierpnia 2009 r.), Prezydium NRA nie posiadało też podmiotowości (zdolności sądowej) o której mowa w art. 32 in fine p.p.s.a., przysługującej organowi administracji publicznej wydającemu decyzję ostateczną w sprawie, gdyż Prezydium NRA wydało w sprawie decyzję w II instancji, w toku postępowania administracyjnego o skreślenie z listy aplikantów adwokackich, zakończonego dopiero w III instancji ostateczną decyzją Ministra Sprawiedliwości (z dnia [...] lipca 2009 r., znak sprawy [...]);
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek nie uwzględnienia przez NSA poglądu o braku zdolności sądowej Prezydium NRA
2. nieważność postępowania przed NSA w sprawie o sygn. akt II GSK 1145/12 w przedmiocie wznowienie postępowania (zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt II GSK 1012/11), wynikającą z dopuszczenia do udziału w rozprawie wznowieniowej w dniu 20 lutego 2013 r. w charakterze uczestnika postępowania na prawach strony - Prezydium NRA. Prezydium NRA nie posiadało w tej konkretnej sprawie zdolności procesowej (zdolności do czynności procesowych), o której mowa w art. 32 in fine p.p.s.a. z uwagi na bycie organem administracji publicznej wydającym decyzję nieostateczną (w II instancji) w toku postępowania administracyjnego (zakończonego dopiero w III instancji ostateczną decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2009 r., znak sprawy [...]);
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek nie uwzględnienia przez NSA poglądu o braku zdolności procesowej Prezydium NRA
3. nieważność postępowania w sprawie o sygn. akt II GSK 1145/12 w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania (zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt II GSK 1012/11), wynikającą z faktu, że Prezydium NRA będąc uczestnikiem postępowania na prawach strony nie było należycie reprezentowane na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. przez adw. M. W., który na rozprawie przedłożył wadliwe pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 19 lutego 2013 r. "do prowadzenia sprawy Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej" wystawione przez adw. A. G. Składając do akt sprawy powyższe pełnomocnictwo substytucyjne adw. M. W. powołał się na pełnomocnictwo główne (uchwałę Prezydium NRA nr 69/2010 z dnia 25.03.2010 r. zawierającą pełnomocnictwo do reprezentowania innego podmiotu "Naczelnej Rady Adwokackiej" złożone do akt sprawy o sygn. akt II GSK 1012/11 wraz z pismem adw. A. G. z dnia 1 lipca 2011 r. Z treści tego dokumentu wynika iż adw. A. G. posiadała pełnomocnictwo do reprezentowania "Naczelnej Rady Adwokackiej", natomiast w dokumencie tym nie ma mowy o zastępowaniu "Prezydium NRA". Pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 19 lutego 2013 r. wystawione przez adw. A.G. jest bezskuteczne, gdyż nie posiadała uprawnienia do udzielenia pełnomocnictwa substytucyjnego imieniem "Prezydium NRA". W konsekwencji spowodowało to nienależyte umocowany adw. M.W. występującego na rozprawie w dniu 20 lutego 2013 r. (sygn. akt: II GSK 1145/12) jako pełnomocnik "Prezydium NRA", gdyż nie posiadał umocowania do jego reprezentowania.
W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania skarżący odniósł się do zarzutów zawartych w petitum skargi kasacyjnej.
W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu.
W niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę na art. 285 p.p.s.a., zgodnie z którym niedopuszczalne jest dalsze wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie postępowania. Zakaz dalszego wznowienia dotyczy nie tylko prawomocnych orzeczeń rozstrzygających skargę o wznowienie postępowania co do meritum, ale także orzeczeń, które kończą postępowanie z przyczyn formalnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2005 r., sygn. akt OSK 1864/04). Niedopuszczalne jest zatem wznowienie postępowania w sytuacji, gdy w sprawie została już oddalona skarga o wznowienie postępowania. Przeciwne założenie powodowałoby teoretyczną możliwość kolejnego wznawiania następujących po sobie postępowań, a to godziłoby już w zasadę ochrony praworządności.
Wskazać przy tym należy, iż niedopuszczalność dalszego wznowienia postępowania zachodzi niezależnie od podstaw je uzasadniających i czasu kiedy one wystąpiły (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2007 r., sygn. akt II FSK 1572/06).
W rozpoznawanej sprawie wbrew twierdzeniom skarżącego skarga o wznowienie postępowania zmierza de facto do ponownego wznowienia postępowania w tej samej sprawie. Świadczą o tym dobitnie wskazane przez skarżącego w skardze okoliczności wznowienia postępowania oraz ich uzasadnienie. Skarga o wznowienie postępowania złożona w niniejszej sprawie jak i skarga o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. opierają się na zarzucie nieważności postępowania wynikającym z dopuszczenia do udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym w charakterze uczestnika postępowania na prawach strony Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej oraz, że Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej nie było należycie reprezentowane.
Natomiast na stronie piętnastej uzasadnienia skargi (w rozpoznawanej sprawie) skarżący wskazuje, że "z uwagi na charakter skargi o wznowienie postępowania do argumentacji uzasadniającej konieczność zmiany w całości wyroku NSA z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt II GSK 1012/11, poprzez uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1678/09 Skarżący pragnie odesłać do pkt 4 i następnych wniesionego uprzednio środka". Zatem nie może budzić wątpliwości, że celem kolejnej skargi o wznowienie postępowania jest wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. Tym czasem wznowienie postępowania w tej samej sprawie jest możliwe tylko raz. W tym kontekście należy podkreślić, że Naczelny Sąd Administracyjny oddalając skargę P. T. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. uznał, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym zainicjowanym skargą aplikanta skreślonego z listy aplikantów na decyzję Ministra Sprawiedliwości, która została wydana na podstawie art. 68 ust. 6a w związku z art. 79 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity: Dz. U. z 2009r., Nr 146, poz. 1188 ze zm.), Prezydium NRA jest uczestnikiem na prawach strony w rozumieniu art. 33 § 1 p.p.s.a. Poza tym NSA uznał, że pełnomocnictwo udzielone adwokat A.G. do reprezentowania Naczelnej Rady Adwokackiej upoważniało również do reprezentowania Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej.
Przedstawione wyżej rozważania uzasadniają stwierdzenie, że skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 285, art. 276 oraz art. 175 p.p.s.a. Wpis od skargi o wznowienie postępowania został zwrócony stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.