Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 757/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę P. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł za niedokonanie zgłoszenia do rejestru zgłoszeń przewozu towaru, podlegającego systemowi monitorowania.
W dniu 9 lutego 2021 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podniósł, że funkcjonowanie w obrocie zaskarżonej decyzji skutkować będzie niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki dla strony skarżącej. Skarżący podniósł, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, m.in. z powodu epidemii Covid-19 oraz obfitych opadów śniegu. Nie może uzyskać dodatkowych funduszy, a w ostatnich miesiącach przychody z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej znacznie zmalały. Wszczęcie przez organ egzekucji narazi go na utratę wiarygodności w bankach i uniemożliwi prowadzenie działalności.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Jak zatem wynika z treści cytowanego przepisu, przesłankami do wstrzymania wykonania decyzji przez sąd są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym zaznaczyć należy, iż szkoda nie musi mieć charakteru materialnego, natomiast trudne do odwrócenia skutki to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nie nastąpić lub nastąpić po długim czasie czy przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, P. M. nie wykazał okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Tym samym nie spełnił przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Twierdzenia zgłoszone we wniosku, dotyczące trudnej sytuacji finansowej skarżącego oraz zmniejszonych przychodów z prowadzonej działalności, nie zostały uprawdopodobnione żadnymi dokumentami źródłowymi obrazującymi sytuację skarżącego, a w szczególności wpływ wykonania zaskarżonej decyzji na tę sytuację. Skarżący ograniczył się jedynie do twierdzeń o charakterze ogólnym dotyczących sytuacji związanej z epidemią Covid-19 oraz warunkami pogodowymi, ale nie określił, jakie konkretnie skutki albo jaką szkodę może wywołać wykonanie decyzji, nie sposób więc uznać, żeby uprawdopodobnił wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., warunkujących zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Poza tym – jak wskazywano to już w judykaturze wielokrotnie – skutki wykonania decyzji wymierzającej stronie karę pieniężną są z natury rzeczy odwracalne (por. np. postanowienie NSA z dnia 27 października 2016 r. o sygn. akt II GZ 1099/16 i powołane tam orzecznictwo; dostępne w CBOSA).
Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.