Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 4

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 27 maja 2021 r., sygn. akt II GW 12/21

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Sędzia NSA Mirosław Trzecki przewodniczący, sprawozdawca
Sędzia NSA Krystyna Anna Stec przewodniczący
Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 27 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia [...] marca 2021 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy a Starostą Powiatu Grodziskiego w przedmiocie zawiadomienia o zbyciu pojazdu

Sentencja

postanawia:

  1. 1. odrzucić wniosek;
  2. 2. zwrócić Prezydentowi Miasta Stołecznego Warszawy ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.

Uzasadnienie

Wnioskiem z [...] marca 2021 r. Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim a Starostą Powiatu Grodziskiego poprzez wskazanie Starosty Powiatu Grodziskiego jako organ właściwy do rozpoznania wniosku w sprawie zawiadomienia o zbyciu naczepy ciężarowej.

W odpowiedzi na powyższy wniosek Starosta Powiatu Grodziskiego wniósł o odrzucenie wniosku z uwagi na to, że istnieje wspólny organ wyższego stopnia, który zgodnie z art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej "k.p.a.") jest właściwy do rozpoznania niniejszego sporu, tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie. W razie nieuwzględnienia powyższego wniosku Starosta zwrócił się o wskazanie Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy jako organu właściwego w sprawie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W myśl art. 4 w zw. z art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.

Do rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny sporu o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego może dojść tylko wtedy, gdy organy te nie mają wspólnego organu wyższego stopnia (art. 22 § 1 pkt 1 k.p.a.). Stosownie do treści art. 17 pkt 1 k.p.a. organami wyższego stopnia są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego – samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej.

Obszary właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych zostały określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925). Z przepisu § 1 pkt 7 lit. f rozporządzenia wynika, że obszar właściwości miejscowej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie obejmuje powiaty: grodziski, legionowski, nowodworski, otwocki, piaseczyński, pruszkowski, sochaczewski, warszawski zachodni, wołomiński i żyrardowski oraz miasto na prawach powiatu – m.st. Warszawa.

Z powyższych przepisów wynika, że zarówno powiat grodziski, jak i m.st. Warszawa znajdują się na terenie właściwości miejscowej SKO w Warszawie, a więc to ten organ jest organem wyższego stopnia dla obu organów pozostających w sporze. Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość.

W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

O zwrocie wpisu od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.