Uzasadnienie
I
Wnioskiem z 24 października 2024 r. Burmistrz Kcyni zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Lipna przez wskazanie organu właściwego w sprawie ustalenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla I. K. Pismem z 21 listopada 2024 r. Burmistrz Kcyni wniósł o umorzenie postępowania.
II
Naczelny Sąd Administracyjna zważył, co następuje
W myśl art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: ppsa), w związku z art. 4 tej ustawy, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór o właściwość, o którym mowa w powyższych przepisach, należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).
We wniosku z 21 listopada 2024 r. o umorzenie postępowania Burmistrz Kcyni wskazał, że "we wniosku z dnia 24 października 2024 r. wskazano jako przedmiot sporu udzielenie świadczenia z pomocy społecznej w formie zasiłku stałego, opłacenie składek zdrowotnych oraz udzielenie schronienia, a nie ustalenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych". Zatem bezzasadne jest prowadzenie postępowania w przedmiocie ustalenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe i do umorzenia postępowania zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, który przewiduje, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 ppsa, postanowił jak w sentencji.