Uzasadnienie
Pismem z 23 grudnia 2021 r. Prezydent Wrocławia wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Stołecznego Warszawy poprzez wskazanie organu właściwego do prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
Zarządzeniem z 5 stycznia 2022 r. Przewodnicząca Wydziału II Izby Gospodarczej NSA wezwała Prezydenta Wrocławia do usunięcia braków formalnych wniosku przez:
- - nadesłanie 1 odpisu wniosku (poświadczonego za zgodność z oryginałem) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku;
- - złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania Prezydenta Wrocławia w postępowaniu przez NSA poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami;
- - uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku.
Powyższe zarządzenie zostało doręczone do Urzędu Miejskiego Wrocławia 14 stycznia 2022 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość podlega odrzuceniu, ponieważ wnioskodawca nie uzupełnił jego braków formalnych.
W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, stwierdzono, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 329; dalej "p.p.s.a."), jest brakiem formalnym, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów pisma przez sąd. Stanowisko to znajduje odpowiednie zastosowanie do wniosków, w tym do wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość (por. art. 64 § 3 p.p.s.a.). Wnioskodawca, pomimo wezwania doręczonego 14 stycznia 2022 r., nie przesłał poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu wniosku, co stanowisko podstawę do jego odrzucenia, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.
Analogicznie Prezydent Wrocławia nie przesłał pełnomocnictwa procesowego do jego reprezentowania przed NSA przez I.J. – Zastępcę Dyrektora Wydziału Spraw Obywatelskich, do złożenia którego został wezwany na mocy zarządzenia z 5 stycznia 2022 r. Powyższe również stanowiło podstawę do odrzucenia skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.
Ponadto, wnioskodawca nie uiścił wpisu sądowego od wniosku. W zarządzeniu z 5 stycznia 2022 r. Przewodnicząca Wydziału II Izby Gospodarczej NSA wezwała wnioskodawcę do jego uiszczenia, a także podała rygor niewykonania tej czynności. Skoro zaś wpis ten nie został uiszczony w terminie, to Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązany był do jego odrzucenia na podstawie art. 220 § 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.
W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 w zw. art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji