Uzasadnienie
Wnioskiem z [...] grudnia 2023 r. Marszałek Województwa Łódzkiego zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad przez wskazanie tego ostatniego jako organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie zmian organizacji ruchu w oparciu o art. 10 ust. 4 ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1047 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2017 r. poz. 784).
W odpowiedzi na wniosek Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wskazał, że w kontekście oddania do użytkowania drogi ekspresowej Zachodniej Obwodnicy Łodzi S14 odc. A i B, w stanie faktycznym po 14 lipca 2023 r., tj. oddaniu do użytkowania odcinka B drogi ekspresowej S14 oraz braku utraty statusu drogi krajowej DK nr 71 w miejscowości G., przychyla się do wniosku Marszałka Województwa o rozstrzygnięcie zaistniałego sporu kompetencyjnego i wskazanie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad jako organu właściwego do rozpoznania wniosku Pani W. K. w zakresie uzgodnienia projektu czasowej organizacji ruchu dla robot związanych z budową przyłącza gazu w pasie drogi krajowej nr 71 km [...] m. G. [...], działka nr [...].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) w związku z art. 4 tej ustawy, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość powstałe pomiędzy organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Przez spór kompetencyjny, o którym mowa w powyższych przepisach, należy zaś rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).
W niniejszej sprawie, po złożeniu wniosku przez Marszałka Województwa Łódzkiego, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad uznał swoją właściwość w sprawie rozpoznania wniosku Pani W. K. w zakresie uzgodnienia projektu czasowej organizacji ruchu dla robot związanych z budową przyłącza gazu w pasie drogi krajowej nr 71 km [...] m. G. [...] działka nr [...], o czym poinformował Naczelny Sąd Administracyjny w odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu. Wobec tego spór kompetencyjny przestał istnieć.
Powyższe stanowiło podstawę do stwierdzenia, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który przewiduje, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.