Uzasadnienie
Wnioskiem z 9 maja 2022 r. Prezydenta Miasta Koszalina zwrócił się, na podstawie art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2021 r. poz. 735; dalej: k.p.a.) o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Powiatowym w Krakowie a Prezydentem Miasta Koszalina, poprzez wskazanie Starosty Powiatowego w Krakowie, jako organu właściwego do wpisania do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców zajęcia samochodu A.(nr rejestracyjny (...)) - na podstawie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym z 4 kwietnia 2022 r. prokuratora Prokuratury Rejonowej (...), sygn. (...).
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Starosta Powiatowy w Krakowie przekazał Prezydentowi Miasta Koszalina postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym wobec Ł. S., stwierdzając, że osoba ta mieszka w K., przy ulicy (...), a więc organem właściwym do wpisania do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców zajęcia samochodu Ł. S. jest Prezydent Miasta Koszalina. Jak jednak wynika z ustaleń Prezydenta Miasta Koszalina, w Koszalinie nie ma ulicy o nazwie T.. Poza tym Ł. S. nie jest mieszkańcem Koszalina, natomiast niedaleko Koszalina znajduje się miejscowość T., której właściwością miejscową nie obejmuje Prezydent Miasta Koszalina - miejscowość T. znajduje się w Gminie Będzino, Powiat Koszaliński.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Starosta Powiatowy w Krakowie wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość poprzez wskazanie Prezydenta Miasta Koszalina, jako organ właściwy do wpisania do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców zajęcia samochodu - na podstawie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym z 4 kwietnia 2022 r. prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...).. Starosta Powiatowy w Krakowie stwierdził, że dokonując przekazania sprawy kierował się art. 21 § 1 pkt 3 k.p.a., działając w zaufaniu do organu ścigania co do prawidłowości ustalonego adresu zamieszkania strony, wskazanego w postanowieniu z 4 kwietnia 2022 r. prokuratora Prokuratury Rejonowej (...)).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 329; dalej: p.p.s.a.), w związku z art. 15 § 1 pkt 4 tej ustawy, sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Natomiast zgodnie z treścią art. 15 § 2 p.p.s.a. do rozstrzygania sporów, o których mowa w art. 4 p.p.s.a. oraz do rozpoznania innych spraw należących do właściwości NSA na mocy odrębnych ustaw, stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Przez spór o właściwość należy rozumieć sytuację, w której przynajmniej dwa organy administracji publicznej jednocześnie uważają się za właściwe do załatwienia konkretnej sprawy (spór pozytywny) lub też każdy z nich uważa się za niewłaściwy do jej załatwienia (spór negatywny).
W rozpoznawanej sprawie zaistniały spór jest sporem negatywnym i dotyczy wskazania organu właściwego w sprawie przekazania do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców danych, o których mowa w art. 80b ust. 1 pkt 20 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tekst. jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 988), dotyczących zabezpieczenia ustanowionego na pojeździe, w tym o zajęciu pojazdu przez organ egzekucyjny.
Zgodnie z art. 80ba. ust. 1 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym, dane, o których mowa w art. 80b ust. 1 tej ustawy, są przekazywane do ewidencji przez organ właściwy w sprawach rejestracji pojazdów - w tym w zakresie danych, o których mowa w art. 80b ust. 1 pkt 20. Natomiast zgodnie z art. 73 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym, organem właściwym w sprawach rejestracji pojazdów jest starosta właściwy ze względu na miejsce stałego zamieszkania (siedzibę) lub czasowego zamieszkania właściciela pojazdu.
Jak wynika z danych przedstawionych przez Prezydenta Miasta Koszalina, bezsprzecznie miejscem zamieszkania domniemanego właściciela zajętego pojazdu (...)nie jest Koszalin, ulica T., albowiem w mieście Koszalin nie ma ulicy T..
Okoliczność ta ma istotne znaczenie w sprawie, albowiem rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego wymaga uprzedniego ustalenia stanu faktycznego sprawy, bowiem tylko dla konkretnego stanu faktycznego możliwe jest zastosowanie przez organy właściwych przepisów prawa materialnego. Nie można natomiast mówić o rozstrzygnięciu sporu kompetencyjnego, w sytuacji, gdy stan faktyczny sprawy, w której taki spór się pojawia, nie jest ustalony jednoznacznie, a więc, gdy spór jest w istocie sporem co do faktów, a nie co do kompetencji, czyli co do prawa, z którego te kompetencje wynikają (zob. np. postanowienia NSA: z 26 września 2014 r., sygn. akt II OW 64/14; z 14 kwietnia 2016 r., sygn. akt II GW 4/16; z 24 marca 2013 r., sygn. akt II GW 9/15). Ustalenie stanu faktycznego i określenie przedmiotu sprawy należy do organów administracji publicznej (art. 7 k.p.a.), a nie do NSA. Brak takich ustaleń powoduje, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego jest przedwczesny i jako taki podlega oddaleniu na podstawie art. 15 § 2 w związku z art. 151 p.p.s.a. (zob. postanowienia NSA: z 16 lutego 2004 r., sygn. akt OW 39/04, ONSAiWSA 2004, nr 1, poz. 17; z 30 września 2004 r., sygn. akt OW 110/04, ONSAiWSA 2005, nr 2, poz. 46; z 19 listopada 2013 r., sygn. akt II GW 21/13).
W niniejszej sprawie stan faktyczny nie został wyjaśniony, gdyż nie ustalono, jakie jest miejsce stałego lub czasowego zamieszkania właściciela pojazdu, wskazanego w postanowieniu o zabezpieczeniu majątkowym z 4 kwietnia 2022 r., wydanym przez prokuratora Prokuratury Rejonowej (...), sygn. (...).
Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 4, art. 15 § 1 pkt 4 i art. 151 w związku z art. 15 § 2 p.p.s.a., postanowił oddalić wniosek.