Uzasadnienie
A. Sp. z o.o. w L. (dalej: wnioskodawczyni, spółka) reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika działając na podstawie art. 22 § 1 pkt 8 w zw. z art. 17 k.p.a. wniosła o rozstrzygnięcie sporu negatywnego pomiędzy Prezydentem [...], a Naczelnikiem [..] Urzędu Celno-Skarbowego w [..] w przedmiocie ustalenia organu właściwego do dalszego prowadzenia postępowań.
W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że Prezydent [..] wszczął z urzędu postępowania pod sygn. akt [...] w sprawie prawidłowości wykorzystania środków publicznych pochodzących z dotacji za rok 2012 i 2013 w zakresie poczynionych wydatków na różne cele. Kontrola i wydawane decyzje opierały się przede wszystkim na protokole kontroli UKS w [...].
W dniu 22 grudnia 2016 r. US w [...] wszczął śledztwo pod nr [...] w sprawie niezgodnego wykorzystania w 2011 r. przez "A" Sp. z o.o. dotacji otrzymanej w budżetu Gminy O. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] prowadząc własne postępowanie kontrolne wobec spółki za okres 2012-2013, złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, które zostało dołączone do postępowania karnego skarbowego prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną w [...] pod sygn. akt [...]
Zarządzeniem z dnia 20 marca 2017 r. Prokuratura Regionalna w [...] powierzyła prowadzenie obu postępowań karnych skarbowych w całości Naczelnikowi [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...].
Z uwagi na równolegle prowadzone postępowania przez Prezydenta [...], w ocenie wnioskodawcy powstał spór o właściwość, który powinien rozstrzygnąć wojewoda jako wspólny dla obu podmiotów organ wyższego stopnia.
W piśmie z dnia 18 sierpnia 2017 r. Prezydent [...] wskazał, że w tej sprawie nie występuje spór o właściwość bowiem Prezydent [...] i [...] Urząd Celno - Skarbowy w [...] prowadzą postępowania w zupełnie innym zakresie.
Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] w piśmie z dnia 18 sierpnia 2017 r. wyjaśnił, że sprawa prowadzona przez niego w charakterze śledztwa jest sprawą karną skarbową o przestępstwo skarbowe, wobec tego nie jest sprawą administracyjną, która może zostać rozstrzygnięcia w drodze decyzji administracyjnej. Sprawa indywidualna administracyjna, która może być rozstrzygnięta w drodze decyzji administracyjnej jest wyłącznie sprawą, która jest przedmiotem postępowania prowadzonego przez Prezydenta [...]. Wskazał, że z uwagi na powyższe nie może być mowy o zaistnieniu sporu między organami.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Z treści art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.
Sporem kompetencyjnym jest sytuacja prawna, w której co do zakresu działania organów administracji publicznej zachodzi rozbieżność poglądów, która powinna być usunięta na skutek podjętych w tym kierunku środków prawnych. Spór kompetencyjny ma miejsce wtedy, gdy rozbieżność poglądów, co do zakresu działania organów administracji publicznej zachodzi w odniesieniu do rozpatrywania i rozstrzygania tej samej sprawy, czyli gdy mamy do czynienia z tożsamością sprawy, którą zajmują się co najmniej dwa organy. A zatem wtedy, gdy w postępowaniu przed organami chodzi o rozstrzygnięcie sprawy pomiędzy tymi samymi stronami, dotyczącej tego samego przedmiotu, przy zastosowaniu tej samej podstawy prawnej. Spór kompetencyjny może powstać tylko w ramach konkretnej sprawy administracyjnej, która jest przedmiotem prowadzonego postępowania, albo co do której odmówiono nadania biegu postępowaniu (por. postanowienie NSA z dnia 4 lipca 2007 r., sygn. I OW 6/06, publ.: http://cbois.nsa.gov.pl).
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawczyni domaga się rozstrzygnięcia sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem [..], a Naczelnikiem [...] Urzędu Celno - Skarbowego w [...] w przedmiocie ustalenia organu właściwego do prowadzenia dalszych postępowań.
W ocenie wnioskującej powstał spór o właściwość bowiem powyższe organy prowadzą równolegle postępowania w sprawie prawidłowości wykorzystania środków publicznych z dotacji otrzymanej z budżetu Gminy [..] na rzecz wnioskującej Spółki, w ramach których wszczęto postępowanie karne skarbowe.
Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że z akt sądowych sprawy nie wynika, że powyższe dwa organy pozostają ze sobą w sporze o właściwość.
Prezydent [...] w piśmie z dnia 17 sierpnia 2017 r. stwierdził, że w tej sprawie nie występuje spór o właściwość, bowiem Prezydent [...] prowadzi jedynie postępowania dotyczące prawidłowości wykorzystania środków publicznych, których zakończenie wiąże się z wydaniem decyzji administracyjnej w ramach której będzie można na podstawie przepisów ustawy o finansach publicznych domagać się zwrotu dotacji, drugi zaś z organów prowadzi postępowanie karne skarbowe o przestępstwo skarbowe w związku z wykorzystaniem dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Wobec tego zdaniem Prezydenta [...] powyższe postępowania prowadzone są w różnym zakresie.
Stanowisko to potwierdził Naczelnik [..] Urzędu Celno-Skarbowego w [...], który w piśmie z dnia 18 sierpnia 2017 r. podkreślił, że w przedmiotowej sprawie nie istnieje spór między organami ze względu na inny charakter prowadzonych postępowań. Prowadzone przez niego postępowanie jest postępowaniem karnym skarbowym o przestępstwo skarbowe.
Stanowisko obu ww. organów jest prawidłowe. Z przywołanych pism wnioskodawczyni i organów prowadzących postępowania wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że Prezydent [...] prowadzi postępowanie w sprawie administracyjnej, natomiast Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] nie prowadzi postępowania w sprawie administracyjnej, ale postępowanie karne skarbowe.
Ponieważ każdy z ww. organów orzeka w innej sprawie, w oparciu o inną podstawę materialnoprawną oraz prowadzonej w trybie innych przepisów procesowych (odpowiednio k.p.a. i k.p.k.), Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w rozpoznanej sprawie nie doszło do powstania sporu kompetencyjnego w rozumieniu art. 4 p.p.s.a.
W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu od wniosku NSA orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.