Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Prezydent Miasta [A.] wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy tym organem, a Burmistrzem [B.] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku Zakładu Opieki Zdrowotnej w O. w sprawie o ustalenie K. G. prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Odpowiadając na wniosek, pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r., Burmistrz [B.] wskazał, iż K. G. przed śmiercią zamieszkiwał wraz z matką i bratem przy ul. [...] w B. i to w tej miejscowości znajdował się główny ośrodek jego aktywności życiowej. W tej sytuacji organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej jest Burmistrz [B.], co jest zgodne ze stanowiskiem Prezydenta Miasta [A.].
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 powołanego przepisu stało się bezprzedmiotowe. Użycie przez ustawodawcę sformułowania "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi (bądź innego pisma). Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna.
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. Burmistrz [B.] uznał się za organ właściwy w przedmiotowej sprawie do rozpoznania wniosku o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do świadczeń opieki zdrowotnej. Oznacza to, że w sprawie przestał istnieć spór o właściwość między organami. Skoro więc negatywny spór kompetencyjny między wskazanymi organami przestał istnieć, to tym samym postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe (por. postanowienia NSA: z dnia 7 X 2003 r., I SA 702/03, niepubl. oraz z dnia 5 I 2005 r., OW 149/04, ONSA i WSA 2005 r., nr 6, poz.125).
Mając na względzie powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.